АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4652/12 Справа № 2/434/28/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.,

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплачених сум, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплачених сум -залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в яких просить її скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.82).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплачених сум -залишено без розгляду -залишено без розгляду (а.с.79).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання призначені на 29 лютого 2012 року та 19 березня 2012 року не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Проте з таким висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 29 лютого 2012 року була присутня представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності. (а.с.25)

За таких обставин, висновок суду про те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання 19 березня 2012 року є хибним та необґрунтованим, а тому повторність неявки позивача помилково застосована.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилково висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,307,315, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2012 року -скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: