АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3464/12 Справа № 2-14/11 Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю.А. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 4

28.05.2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів -Варенко О.П., Макарова М.О.

при секретарі -Бондаренку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є в спільній сумісній власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2011 року, де ставить питання про його скасування та ухвалення нового про відмову у позові, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2011 року та додатковим рішенням цього ж суду від 10.02.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволені. За ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 та виділено йому 1/2 частину зазначеного будинку з надвірними спорудами, а саме житлову кімнату площею 12,1 кв.м., кухню площею 14,8 кв.м., коридор 6,4 кв.м., прихожу 5,3 кв.м., санвузол -8,1 кв.м., усього 46,7 кв.м., гараж з розташованим під ним погребом. за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано право власності по ? частині вказаного будинку.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стягнено грошову компенсацію по 6297,07 грн. кожному.

Також ОСОБА_3 зобов'язаний виконати: - демонтаж існуючого дверного блоку та цегляної перегородки з фундаментом між приміщенням 1-3 та 1-7 та в даному місці укласти дощату підлогу; після демонтажу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - дверних блоків між приміщеннями 1-4 та 1-7 , а також 1-6 та 1-7 , а також гаражем літ. «Б»та сараєм літ. «В» закласти залишені дверні прорізи цеглою; в приміщенні 1-2 встановити місцевий казан опалення ; в приміщенні 1-8 або в приміщенні 1-2 в існуючому перекритті зробити лаз, з лядою до горища та змонтувати драбину;

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зобов'язані виконати: в місці пробиття дверного прорізу в зовнішній стіні приміщення 1-5 з обох боків пробити штраби, в які встановити металеві швелери або кутки, котрі через просвердлені отвори в них та в стіні стягнути металевими болтами, під металевою перемичкою пробити дверний проріз, донизу металевої перемички приварити три металеві смуги завдовжки 5 мм., завширшки 50 мм., яку оштукатурити по сітці рабиця, встановити вхідний дверний блок; згідно вищевказаної технології пробити дверний проріз і встановити раніше демонтований дверний блок між проектуємими приміщеннями 1-5-2 та 1-6; в існуючому приміщенні 1-5 цегляні перегородки товщиною 120 мм з дверима та фрамугами, а також бетонними фундаментами для проектуємих приміщень 1-5-1 (вбудованого вхідного тамбуру), 1-5-2 (коридору) та 1-5-3 (кухні): проектуємого приміщення 1-5-3 переобладнати на кухню шляхом встановлення в ньому місцевого казана опалення на газу з вентиляційною димовою прибудованою трубою та газової пічки; розібрати цегляну перегородку в сараї літ. В, або встановити раніше демонтований дверний блок.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зобов'язані сумісно виконати:

роздільні мережі опалення від місцевих казанів опалення, електропостачання, водопостачання, по горищу вздовж межі квартир встановити дощаті перегородки.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що в період шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який розірвано 21 квітня 1982 року, побудовано будинок АДРЕСА_1.

11 вересня 1985 року ОСОБА_5 державним нотаріусом Марганецької державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право власності на 1/2 частину будинку, який є спільною власністю подружжя.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є її діти - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які прийняли спадщину, тому кожному з них належить по ? частині зазначеного будинку. Свідоцтво про право на спадщину спадкоємці не отримали.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1884/1885/1886-09 в даному випадку існує тільки один оптимальний варіант розподілу в приблизно можливо рівних частинах житлового будинку з відхиленням від ідеальних часток. Оскільки тільки у позивача наявне посвідчення водія та автотранспортний засіб, то йому при розподілі надається гараж з погребом під ним.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, визнавши за сторонами право власності на належні їм частки в домоволодінні та поділивши його в натурі з мінімальним відхиленням від ідеальних часток.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, апеляційний суд не находить підстав для задоволення скарг та скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 321, 358, 364 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки сторони є власниками зазначеного домоволодіння, тому визнав за сторонами право власності на належні їм частки в домоволодінні та поділив його в натурі з мінімальним відхиленням від ідеальних часток.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, що ОСОБА_3 майже двадцять років не користується будинком і має інше житло, не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови у позові, оскільки відповідно до ст. 41 Конституції, ч. 1 ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Доводи апелянта, що суд обмежив його права щодо користування житловим приміщенням, залишив дві сім'ї без нормальних житлових умов, не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови у позові, оскільки суд першої інстанції поділив домоволодіння згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Будь-які докази, які б спростовували висновки зазначеної експертизи та пропанували інші оптимальні варіанти поділу домоволодіння, суду не надані.

Не можуть бути прийняті до уваги, доводи апелянта, що суд необґрунтовано стягнув з нього та ОСОБА_4. витрати на проведення експертизи, оскільки суд першої інстанції вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, та стягнув на користь позивача понесені ним судові витрати на проведення експертизи /а.с. 76, 85/.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки і висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, на підставі наданих доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду -залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з дня проголошення.

СУДДІ: