Справа №0314/673/2012 - 1/0314/62/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Міськів Л.О.

з участю прокурора- Горбача В.М.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця с.Доросині Рожищенського району Волинської області, жителя АДРЕСА_2 з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, 28 січня 2012 року близько 20 години, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку металевого швелера довжиною 4 метри, який знаходився на земельній ділянці в АДРЕСА_4, якого привласнили, чим заподіяли ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 184 грн.

Крім того, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 29 січня 2012 року близько 06 години, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку металевого швелера довжиною 4 метри, який знаходився на земельній ділянці в АДРЕСА_4, якого привласнили, чим заподіяли ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 184 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю. Суду показав, що 28 січня 2012 року близько 18 год. до нього прийшов ОСОБА_3 Під час розмови, він розповів останньому, що знає, де можна викрасти металобрухт і запропонував йому піти вчинити крадіжку. На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився. Вони пішли на вулицю Космонавтів в м.Рожище, де на земельній ділянці, на якій були відсутні будь-які будівлі, а лише стояв бетонозмішувач, виявили дошки під якими знаходилися металеві швелери. Діставши один швелер, довжиною близько 4 метри, вони відвезли його до гр.ОСОБА_5, який займається прийомом металобрухту, за що отримали 130 грн. Дані грошові кошти поділили між собою. Наступного дня 29 січня 2012 року близько 06 год., він домовившись з ОСОБА_4, пішли на вул.Космонавтів в м.Рожище, звідки викрали ще один металевий швелер, який здали на металобрухт і отримали грошові кошти в сумі 130 грн. У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю. Суду показав, що дійсно 28.01.2012 року за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 вчинив крадіжку металевого швелера. У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю. Суду показав, що 29.01.2012 року близько 06 години за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 вчинив крадіжку металевого швелера, який знаходився на земельній ділянці по АДРЕСА_4. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудними, їх винність у таємному викраденні чужого майна підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1, який суду показав, що 29.01.2012 року близько 09 год. 30 хв. проходячи поряд зі своєю земельною ділянкою по вул.Космонавтів в м.Рожище, виявив, що відсутні два металеві швелери, які там зберігалися. Збитки на даний час йому відшкодовано, ніяких претензій до підсудних немає.

Крім того, вина підсудних стверджується зібраними по справі доказами, фактичні обставини по якій не оспорюються учасниками судового розгляду.

Суд, у відповідності до ст.299 КПК України, з'ясувавши правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин справи, не маючи сумніву у істинності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, визнав недоцільним досліджувати інші докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

Кваліфікуючи дії підсудних, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали чуже майно, їх дії суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує у відповідності з вимогами ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудних, суд відносить щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди, що позитивно характеризуються за місцем проживання, ОСОБА_3, ОСОБА_2 вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, особи винних, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що підсудним слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою притягуються до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі. Суд вважає також, що на підставі ст.75 КК України підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від відбування покарання слід звільнити з випробуванням, оскільки приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання.

Речові докази по справі: два металевих швелера, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 -залишити власнику ОСОБА_1 (а.с.25).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо протягом одного року вони не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: два металевих швелера - залишити власнику ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч