ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :
Головуючого: судді Харченка В.В.
Суддів: Берднік І.С.
Васильченко Н.В.
Кравченко О.О.
Матолича С.В.
при секретарі - Кулеша А.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1. до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на житло ,-
в с т а н о в и л а :
У грудні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2., ОСОБА_3.ОСОБА_4.,ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на житло.
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено.
Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена, постанова Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2005 року скасована, ухвалене нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1. відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України у якій просить скасувати постанову апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2006 року та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви ОСОБА_2. виконавчим комітетом Вінницької міської ради було прийнято рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видано свідоцтво ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_1. та ОСОБА_5. належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1
ОСОБА_1 не надавала згоди на приватизацію квартири за АДРЕСА_1
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи за НОМЕР_1 ні один із підписів від імені осіб, які є у списку сім'ї, відображення яких містяться на ксерокопії заяви голові виконкому Вінницької міської ради народних депутатів від імені ОСОБА_2. про приватизацію квартири АДРЕСА_1 не виконувався ОСОБА_1.,.
Відповідно довідки відділу з обліку та розподілу житла Вінницької міської ради від 11.02.2005 року військовослужбовець звільнений в запас, ОСОБА_2. згідно з рішенням міськвиконкомуНОМЕР_2 був взятий на квартирний облік при міськвиконкомі в чергу військовослужбовців, звільнених у запас або у відставку складом сім'ї 2 особи (він та дружина ОСОБА_1).
Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що метою приватизації державного житлового фонду є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі. Такий же вільний вибір має позивач по справі, яка могла б приватизувати квартиру по АДРЕСА_2 на склад сім'ї 3 особи. Однак реалізувати свій вибір вона позбавлена можливості, тому що без її відома та згоди прийняти участь в приватизації за нею зареєстровано 1/5 частку в спільній частковій власності - приватизованій квартирі АДРЕСА_1. А вдруге приватизувати державний житловий фонд позивачу законом не дозволено.
Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та п. 5 Положення про порядок передачі квартир ( будинків ) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 року за № 56, передача квартир у власність здійснюється лише з письмової згоди всіх повнолітніх членів сім'ї .
З пояснень відповідача ОСОБА_2. вбачається, що вона власноручно розписалась в заяві за всіх членів сім'ї. Дану обставину не заперечують відповідач ОСОБА_2. та позивач ОСОБА_1
Крім того, заява про передачу в приватну власність спірної квартири містить ряд недоліків, що стосуються її форми. В ній не передбачено розподіл долі власників, не вказано дати її ооформлення. Підписи повнолітніх членів сім'ї засвідчені печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлосервіс», без зазначення посади, прізвища та ініціалів посадової чи службової особи цього товариства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обґрунтування позовних вимог не одержанням особами, які зазначені в заяві про приватизацію житлових сертифікатів, не приймається судом як підстава для визнання нечинним рішення виконкому, тому що відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» житлові чеки - це приватизаційні папери, які надаються громадянам України і використовуються як при приватизації державного житлового фонду, так і для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду. В прийнятому рішенні не зазначається, що квартира приватизувалась з використанням житлових чеків.
Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання нечинним рішення суб»скта владних повноважень чи окремих його положень.
Рішення від 30.06. 1994 року №546 «Про приватизацію державного житлового фонду м. Вінниці» складається з частин. Зокрема п. 1.520 є його окремою частиною наступного змісту : «Дозволити житловим органам приватизувати квартири з безоплатною передачею у власність уАДРЕСА_1, що складається з 2 кімнат загальною площею 75, 5 кв.м. при нормі 115 кв.м. з відновною вартістю 1321250 крб. згідно розрахунку, передати в приватну спільну власність ОСОБА_2., яка прописана та проживає в цій квартирі з 1978 року. Склад сім'ї 5 осіб, в т.ч. чоловік, син, дочка та невістка». З огляду на викладене пункт 1.520 стосується певної сім'ї і окремо визначеної квартири.
Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир у власність громадян відповідно до статті 5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру, яке реєструється в органах приватизації. А відтак при визнанні нечинним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 30.06.1994 року №546 не може залишатись чинним і свідоцтво про право власності на житло ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасовано або змінено помилково.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст.. 220, 221, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2006 року скасувати, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2005 року залишити в силі.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно
Судді (підписи)
Суддя Вищого адміністративного
суду України В.В. Харченко