Справа № 1-112/11

Провадження №11/0290/389/2012 Категорія: 51

Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т.В.

Доповідач : Дедик

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Пасько Д.П., Старинця Ю.В.

прокурора: Ярмоленко С.В.

розглянула 23 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 зі змінами, засудженого ОСОБА_3 та прокурора зі змінами, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 3 червня 2011року, яким засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу ст. 89 КК України не судимого;

- за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна, яке є його власністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області 508 гривень судових витрат за проведення експертизи.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він маючи намір на незаконне придбання, зберігання, виготовлення наркотичних засобів з метою збуту, збут особливо небезпечних засобів, у середині січня 2011 року біля приміщення пошти в смт. Брацлаві Немирівського району Вінницької області шляхом привласнення знайденого незаконно придбав одну рослину коноплі, яку подрібнив та сховав з метою збуту біля цього ж приміщення пошти.

22 січня 2011 року близько 15 години ОСОБА_3 там же незаконно збув громадянці ОСОБА_4 55,6 г. канабісу в сухому стані за 300 грн.

Крім цього, 23 січня близько 22 години повторно збув ОСОБА_4 решту канабісу вагою 207,03 г. в сухому стані за 350 грн.

Засуджений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 в своїх апеляціях просять вирок змінити через свою суворість і невідповідність ступеню тяжкості злочину та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком терміном в 3 роки, оскільки він щиро покаявся, визнав свою вину повністю, активно сприяв розкриттю злочину, на його утримані перебувають жінка з малолітнім сином та матір. Крім того, судом не вірно враховано обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину повторно.

Прокурор в апеляції зі змінами просить вирок змінити, а саме виключити з обвинувального вироку обтяжуючу обставину - повторність, оскільки дана обставина є кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 307 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 та його захисник на розгляд справи в апеляційному суді Вінницької області не з'явились.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора зі змінами з мотивів, наведених в ній, та заперечив проти задоволення апеляцій засудженого ОСОБА_3 і його захисника, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляція прокурора зі змінами підлягає задоволенню, а підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 не вбачає.

Розгляд справи проводився згідно вимог ст. 299 КПК України. Кваліфікація дій та доведеність вини засудженого ніким не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 67 ч. 4 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує, а тому судом безпідставно визнано обставиною, яка обтяжує покарання - повторність, яка є кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 307 КК України і дану обставину з вироку слід виключити.

Що стосується посилань в апеляціях ОСОБА_3 та його захисника про застосування ст. 75 КК України до призначеного покарання, оскільки вважають, що судом не повно враховані всі пом'якшуючі обставини, то колегія суддів вважає, що покарання призначене місцевим судом в повній мірі відповідає важкості скоєного злочину, злочин є тяжким, і даним про особу засудженого, який хоча і визнав свою вину, має на утримані малолітню дитину, але раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів та не задовільна характеристика ОСОБА_3 по місцю проживання.

Тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, у відповідності з вимогами ст. 50, 65 КК України, про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі, рахуючи можливим призначити мінімальний строк, передбачений санкцією даної статті, зважаючи на всі пом'якшуючі обставини.

Крім того, ухвалою апеляційного суду від 10 серпня 2011 року, щодо ОСОБА_3 вирок вже було змінено, та застосована ст. 75 КК України з покладенням на засудженого у відповідності до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України ряд обов'язків, проте ОСОБА_3 їх не виконав та виїхав, за повідомленням Немирівського РВ УМВС, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції за межі України на заробітки в м. Москва, Російської Федерації, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин доводи засудженого та його захисника про суворість призначеного покарання безпідставні, оскільки підстав для задоволення їх апеляцій не встановлено, а тому і підстав для зміни вироку не вбачається.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 365, 366 КПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора зі змінами, який затвердив обвинувальний висновок, - задовольнити, а апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 зі змінами та апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Немирівського райсуду Вінницької області від 03 червня 2011 року відносно ОСОБА_3 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку обтяжуючу обставину «повторність».

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: