Справа № 212/6276/2012
Провадження №10/0290/225/2012 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О.М.
Доповідач : Мішеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2012 року
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Мішеніної С.В.
Суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.
За участю прокурора: Козира С.В.
Захисника ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянула 23.05.2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 27.04.2012 року, якою скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 09.04.2012 р. відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України залишено без задоволення.
Як убачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України.
Постановою Ленінського райсуду м. Вінниці від 27 квітня 2012 р. вищевказану скаргу залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 подав апеляцію, просив постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 27.04.12 р. скасувати, винести постанову про скасування постанови від 09.04.2012 р. старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Солдатова О.Б. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по факту розповсюдження предметів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, вчинених повторно, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України.
Вимоги мотивовані тим, що суд в постанові не зазначив і матеріалами справи не підтверджуються підстави і приводи, які достатньо вказують на наявність ознак злочину, як того вимагає ст. 94 КПК України, а також, що за відсутності належних доказів відносно ОСОБА_3 було порушено справу відносно особи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Козира С.В., який просив відмовити в задоволенні апеляції, захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, які просили задоволити апеляцію, перевіривши матеріали справи та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
В дотримання вимог ст. 2368 КПК України судом першої інстанції належним чином перевірено чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу та винесено законне обґрунтоване рішення.
Як убачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи приводом до порушення кримінальної справи є повідомлення правоохоронних органів Російської Федерації щодо розповсюдження порнографічних матеріалів, виготовлених за участю дітей через соціальну мережу «Vkontakte», користувач ID НОМЕР_1
Також, в матеріалах наявні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, зокрема висновок Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі №300 ЕВ від 25.01.2012 р., довідка ПАТ «Укртелеком» №877/13/93-13 від 29.11.11 р. та інші.
Твердження захисника, що єдиним приводом до порушення кримінальної справи є явка з повинною і пояснення ОСОБА_3 є надуманими і не відповідають матеріалам, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.
Посилання в апеляції, що явка з повинною і пояснення ОСОБА_3 отримані із порушенням чинного законодавства і є неприпустимими для підтвердження фактів, що мають юридичне значення є передчасними і ці обставини мають бути вирішені при проведенні досудового слідства або судом при розгляді справи по суті.
Згідно ст. 98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу має бути порушено щодо цієї особи.
Поскільки на момент порушення кримінальної справи співробітниками ВБ КТЛ УМВС України у Вінницькій області було встановлено користувача Інтернет-сторінки соціальної мережі «Vkontakte» ID НОМЕР_1 який розміщував матеріали порнографічного характеру, і ним виявився ОСОБА_3, тому у слідчого в порядку виконання вимог ст. 98 КПК України були законні підстави для порушення кримінальної справи відносно особи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Доводи апеляції є необґрунтованими і безпідставними.
Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
У х в а л и л а :
В задоволенні апеляції адвоката ОСОБА_2 відмовити.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.04.2012 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 09.04.2012 року відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України залишити без змін.
Судді: