Справа № 2-4141/11

2/413/807/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житлом, усунення перешкод в користуванні житловою площею, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житлом, усунення перешкод в користуванні житловою .

В обґрунтування вимог вказали, що відповідачі не визнають права поживання а позивачами, хоча вони родичи та довгий час проживають у літній кухні спірного помешкання. Відповідачі чинять перешкоди в користуванні житлом ти, що відключив ОСОБА_5 електричну енергію, газ від постачання спірного будинку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_4 до суду не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, вважає що право власності на спірний будинок належить ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_6 не з'явилася в судове засідання, вона повідомлена належним чином в установленому законом порядку про місце і час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та позивача.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про право власності від 27 січня 1997 року належить будинок АДРЕСА_1, та вона зареєстрована за вказаною адресою. Позивач ОСОБА_1 -донька ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_5 -син ОСОБА_6, позивач ОСОБА_4 -онука ОСОБА_6

ОСОБА_6 майже 2 роки живе разом з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, так як він, відповідно до рішення суду, призначений опікуном. Його мати ОСОБА_6 за станом здоров'я не може сама жити та піклуватися про себе. ОСОБА_5 звернувся до відповідних служб з заявами про відключення спірного будинку АДРЕСА_1, від постачання електричної енергії та газу, з причини того, що власниця будинку не мешкає за зареєстрованою адресою.

На території помешкання у літній кухні проживає без реєстрації позивач по справі ОСОБА_1, до серпня 2011 року з нею проживала ОСОБА_4 Позивачі наполягають на тому, що вони проживають у літній кухні з 2005 року з дозволу ОСОБА_6

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судовому засіданні вказали на те, що позивачі дійсно проживають у літній кухні будинку АДРЕСА_1, де немає світла та газу.

Свідок ОСОБА_9 суду доповіла, що ОСОБА_6 пожива у сина вона стара, хвора, погано розмовляє та розуміє.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обставини вказані позивачами, що відповідачі порушують їх право на проживання у спірному будинку та перешкоджають користуватися житлом не підтвердженні, оскільки власник житла може надати дозвіл на реєстрації та проживання у будинку. Позивачі не зверталися до ОСОБА_6 з проханням їх зареєструвати, відповідна заява не надавалася до органу, що проводить реєстрацію громадян, позивачами суду не надано доказів щодо спростування вказаних обставин.

Суд вважає, що дії відповідача по відключення спірного будинку від комунального постачання -правомірні. І тому, вимоги щодо усунення перешкод у користуванні будинком -безпідставні.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Так, позивачем заявлена вимога про визнання право користування жилим приміщенням, але не надано доказів та не визначено причини та обставин проживання у спірному жилому приміщенні позивачів, відповідно до Житлового кодексу України, що має вирішальне значення для розгляду даної справи.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України»від 12 квітня 1985 року, пункті 9 зазначено, що суд може визнати особу такою, що має право користування жилим приміщенням, лише за умови, що є згода на це власника житла.

Приймаючи рішення по справі, суд вказує на те, що позивачем не надано суду доказів щодо вимог позову, з цих підстав вимоги позову не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про витрати між сторонами суд керується ст. 88 ЦПК України, та зазначає, що у разі відмови у позові судові витрати необхідно віднести за рахунок позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 64,65, 157,158 ЖК України, ст. ст. 11,60, 89, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житлом, усунення перешкод в користуванні житловою площею -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак