У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2010 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2012 року у справі за позовом кредитної спілки «Фін-Еко» (далі - КС «Фін-Еко») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Фін-Еко» заборгованість зі сплати кредиту у розмірі відповідно № 9946 - 5 843 грн. 08 коп., № 9885 - 3456 грн. 98 коп., № 9476 - 958 грн. 80 коп., суми нарахованих відсотків за користування кредитами, відповідно № 9946 - 4 936 грн. 09 коп., № 9885 - 2 647 грн. 07 коп., № 9 476 - 640 грн. 92 коп., що загалом становить 18 482 грн. 94 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року у задоволення заяви про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2010 року відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року скасовано у частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами у сумі 18 482 грн. 94 коп. та судових витрат. У іншій частині заочне рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що станом на дату ухвалення рішення судом першої інстанції у ОСОБА_2 існувала заборгованість за кредитним договором. Доказів на спростування розміру заборгованості суду не надано.

Суди обґрунтовано дійшли висновку про задоволення позовних вимог і стягнення заборгованості з відповідача. Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік