У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 9 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 9 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10 лютого 2012 року, позов задоволено частково. Наказ голови правління ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» від 23 травня 2011 року № 105 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника і комірника філії Володимир-Волинське УГГ» в частині звільнення ОСОБА_2 за грубе і систематичне порушення посадових обов'язків згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України (за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення) визнано незаконним та в цій частині скасовано. Поновлено ОСОБА_2 на роботі з 23 травня 2011 року на посаді начальника філії Володимир-Волинське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Волиньгаз». Стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 22 480 грн. 29 коп. за виключенням податків та загальнообов'язкових платежів та 1 тис. грн. для відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення (ухвали) суду першої та апеляційної інстанції.

Крім того, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє, в межах касаційної скарги, правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько