ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого: судді Харченка В.В.
Суддів: Берднік І.С.
Леонтович К.Г.
Кравченко О.О.
Матолича С.В.
при секретарі: Кулеша А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за касаційною скаргою Ради міністрів Автономної Республіки Крим на рішення Господарського суду АР Крим від 18 листопада 2005 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 січня 2006 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРА» до виконавчого комітету Ялтинської міської Ради та Ради міністрів АР Крим про визнання недійсним рішення, -
в с т а н о в и л а :
У лютому 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю «ГРА» звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Ялтинської міської Ради та Ради міністрів АР Крим про визнання недійсним рішення.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 18 листопада 2005 року, залишеним без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 січня 2006 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ГРА» задоволено.
В касаційній скарзі Рада міністрів Автономної Республіки Крим просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нове рішення про відмову товариству в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Ради з питань територій пріоритетного розвитку і спеціальної економічної зони „Порт Крим" від 26.12.2000 року № 11 було затверджено бізнес-план інвестиційного проекту „Створення і експлуатація парку атракціонів на Південному березі Криму", наданий товариству з обмеженою відповідальністю „ГРА".
Відповідно до Закону України „Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку і спеціальній економічній зоні "Порт Крим" в Автономній Республіці Крим" від 21.122000 року № 2189-ІП на підставі вищезгаданого рішення Ради з питань територій пріоритетного розвитку і спеціальної економічної зони „Порт Крим" від 26.12.2000 року № 11 між виконавчим комітетом Ялтинської міської Ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „ГРА" 01.02.2001 року було укладено договір (контракт) № 4 про реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку „Велика Ялта" в Автономній Республіці Крим. Згідно з п.1.1. вказаного договору (контракту) Інвестор (Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРА") прийняв на себе зобов'язання на власний ризик і за власні кошти відповідно до схваленого Радою інвестиційного проекту і умовами цього договору забезпечити реалізацію інвестиційного проекту, а Орган управління (виконавчий комітет Ялтинської міської Ради) зобов'язався забезпечити необхідні умови для його реалізації.
На підставі пункту 8 рішення Ради з питань територій пріоритетного розвитку і спеціальної економічної зони „Порт Крим" від 14.03.2003 року № 1 були затверджені зміни до бізнес-плану інвестиційного проекту „Створення і експлуатація парку атракціонів на Південному березі Криму", що реалізується Товариством з обмеженою відповідальністю „ГРА".
На виконання умов укладеного договору (контракту) від 01.02.2001 року на реалізацію інвестиційного проекту Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРА", як суб'єкт інвестиційної діяльності зони пріоритетного розвитку „Велика Ялта", приступило до здійснення господарської діяльності шляхом розміщення парку атракціонів в складі атракціонів: „Телекомбат", „Камікадзе", „Скачки" (Дербі).
Проте, 08.07.2005 року Радою з питань територій пріоритетного розвитку і спеціальної економічної зони „Порт Крим" було ухвалено рішення № 1, відповідно до пункту 15 якого вирішено:
„15. Скасувати рішення Ради з питань ТПР і СЕЗ «Порт Крим»від 26.12.2000 року № 11 про затвердження бізнес-плану інвестиційного проекту „Створення і експлуатація парку атракціонів на Південному березі Криму".
1. Рекомендувати виконкому Ялтинської міської ради розірвати договір
2. (контракт) з ТОВ „Гра" на реалізацію інвестиційного проекту.
3. Державній податковій адміністрації України в АРК проконтролювати
4. дотримання податкового законодавства ТОВ „Гра" в рамках реалізації
5. інвестиційного проекту „Створення і експлуатація парку атракціонів на
6. Південному березі Криму".
На підставі даного рішення виконавчим комітетом Ялтинської міської Ради Товариству з обмеженою відповідальністю „ГРА" було направлено лист від 28.09.2005 року з пропозиціями та попередженнями про розірвання договору на реалізацію інвестиційного проекту.
З пункту 4 статті 12 Закону України „Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку і спеціальній економічній зоні "Порт Крим" в Автономній Республіці Крим" вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання суб'єктом підприємницької діяльності умов договору (контракту), укладеного з органом місцевого самоврядування, такий суб'єкт підприємницької діяльності несе майнову та іншу відповідальність, передбачену законом та відповідним договором (контрактом).
Згідно пункту 5 статті 12 Закону України „Про спеціальний
режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку і
спеціальній економічній зоні "Порт Крим" в Автономній Республіці Крим"
Рада з питань територій пріоритетного розвитку і спеціальної економічної зони
„Порт Крим" може скасувати рішення про затвердження інвестиційного
проекту та внести пропозиції органу місцевого самоврядування про розірвання
у встановленому законодавством порядку договору (контракту), укладеного з
суб'єктом підприємницької діяльності у разі порушення суб'єктом підприємницької діяльності законодавства України, установчих документів, договору (контракту) з органом місцевого самоврядування щодо реалізації затвердженого у встановленому цим Законом порядку інвестиційного проекту.
Отже, тільки при сукупності всіх зазначених підстав (порушення законодавства України, установчих документів, договору (контракту) Рада з питань територій пріоритетного розвитку і спеціальної економічної зони „Порт Крим" має виключне право скасувати власне рішення про затвердження інвестиційного проекту та внести пропозиції про розірвання договору (контракту) на реалізацію такого проекту.
Таким чином, наявність сукупності наведених порушень повинна передувати рішенню Ради з питань територій пріоритетного розвитку і спеціальної економічної зони „Порт Крим" про скасування власного рішення про затвердження інвестиційного проекту.
Матеріалами справи підтверджується, що на обґрунтування своїх заперечень представником відповідача - Ради з питань територій пріоритетного розвитку і спеціальної економічної зони «Порт Крим» була надана службова записка заступника начальника управління пріоритетного розвитку та зовнішньоекономічної діяльності ОСОБА_1, в якій йдеться мова про невиконання позивачем умов договору (контракту) на реалізацію інвестиційного проекту, але вже з посиланням на оскаржуване рішення Ради від 08.07.2005 року № 1. Тобто, на порушення вищенаведених норм спеціального Закону, не службова записка, якою визначені факти порушення позивачем умов договору передувала рішенню ради, а навпаки.
Крім того відсутні докази, які б вказували на наявність у відповідача підстав для скасування рішення Ради від 26.12.2000 року № 11.
Твердження відповідача базуються лише на фактах невиконання позивачем умов щодо сплати до бюджетів всіх рівнів податку на додану вартість, податку з прибутку, тощо, проте умови контракту від 01.02.2001 року № 4, укладеного між позивачем та виконавчим комітетом Ялтинської міської Ради будь-яких зобов'язань щодо обсягу податків та зборів не містять взагалі, за винятком щорічного обсягу валового доходу (з податком на додану вартість), який є лише базою оподаткування вказаними видами податків.
До того ж, скасовуючи власне рішення від 26.12.2000 року № 11, відповідач залишив поза увагою факт затвердження рішенням Ради з питань територій пріоритетного розвитку і спеціальної економічної зони „Порт Крим" від 14.03.2003 року № 1 змін до бізнес-плану інвестиційного проекту „Створення і експлуатація парку атракціонів на Південному березі Криму", що реалізується Товариством з обмеженою відповідальністю „ГРА", тобто, фактично нового рішення про затвердження нового бізнес-плану інвестиційного проекту.
Отже, за відсутності з боку позивача порушень законодавства України і засновницьких документів, за наявності суб'єктивних доказів порушення позивачем умов договору (контракту) на реалізацію інвестиційного проекту, судова колегія приходить до висновку, що у Ради з питань територій пріоритетного розвитку і спеціальної економічної зони „Порт Крим" були відсутні підстави для скасування рішення про затвердження інвестиційного проекту та для внесення пропозиції органу місцевого самоврядування про розірвання у встановленому законодавством порядку договору (контракту).
Щодо вимог позивача про скасування пункту 15.1. рішення Ради в частині пропозицій Ялтинському міськвиконкому про розірвання договору (контракту) та зобов'язання органу місцевого самоврядування утриматися від певних дій, колегія суддів обгрунтовано зазначила, що відповідно до пункту 2 статті 7 та пункту 3 статті 12 Закону України „Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку і спеціальній економічній зоні "Порт Крим" в Автономній Республіці Крим" затвердження Радою інвестиційного проекту є підставою для укладення органом місцевого самоврядування договору (контракту) щодо його (проекту) реалізації, а також укладення договорів оренди землі, приміщень тощо.
Таким чином, після укладення контракту на реалізацію інвестиційного проекту права і обов'язки сторін підлягають регулюванню саме цим контрактом і нормами зобов'язального права, що прямо випливає з положень пункту 2 статті 11 та статті 626 Цивільного кодексу України.
На підставі пункту 4.2. Договору (контракту) від 01.02.2001 року № 4 передбачено, що у випадку порушення Інвестором (товариством з обмеженою відповідальністю „ГРА") умов Договору Орган управління (виконавчий комітет Ялтинської міської Ради) направляє повідомлення Інвестору з розшифровкою порушень. Повідомлення про намір розірвати даний Договір спрямовується Інвестору письмово з вказівкою на причини можливого розірвання Договору, а у випадку, якщо Інвестор не усунув порушення протягом терміну, вказаного в повідомленні, орган управління має право розірвати даний Договір відповідно до діючого законодавства.
Крім того, згідно з підпунктами 4.З., 7.2. Договору припинення дії даного Договору або дострокове розірвання є підставою для відміни Радою з питань територій пріоритетного розвитку рішення про схвалення інвестиційного проекту.
З моменту укладення договору (контракту) № 4 від 01.02.2001 року і до моменту направлення листа (протягом більш 4-х років), як з боку Органу управління (виконавчого комітету Ялтинської міської Ради), так і з боку Ради були відсутні будь-які претензії, вимоги або непорозуміння з питань реалізації інвестиційного проекту, а тим більше стосовно виконання умов вказаного контракту.
В даному випадку лист виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, на порушення вимог пункту 4.2. договору, не містить ніякої розшифровки порушень, а має лише тільки посилання на пункт 15 рішення № 1 від 08.07.2005 року Ради з питань територій пріоритетного розвитку і спеціальної економічної зони „Порт Крим", що відповідно до умов договору не може ніяким чином бути підставою для дострокового розірвання договору (контракту) та свідчить про односторонню відмову відповідача від договору, що не допускається нормами статті 525 Цивільного кодексу України.
До того ж, вимоги виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про розірвання договору (контракту) ґрунтуються на інформації Державної податкової адміністрації в Автономної Республіці Крим від 09.08.2005 року -тобто, знову ж таки пізніше за дату скасування спірним за даним позовом актом рішення Ради від 26.12.2000 року № 11 про затвердження бізнес-плану інвестиційного проекту „Створення і експлуатація парку атракціонів на Південному березі Криму".
Крім того, згідно нормам пункту 1 статті 18 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.
На підставі норм частини 3 статті 24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно до норм статті 6 Закону України „Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку і спеціальній економічній зоні "Порт Крим" в Автономній Республіці Крим" Рада здійснює свої повноваження , в тому числі, шляхом прийняття в межах своєї компетенції
рішень, обов'язкових до виконання при реалізації інвестиційних проектів на територіях пріоритетного розвитку та території спеціальної економічної зони „Порт Крим", але рішення Ради не є нормативно-правовим актом Ради міністрів Автономної Республіки Крим і носить тільки рекомендаційний характер.
Тому рішення Ради від 08.07.2005 року № 1 не є і не може бути обов'язковим для виконання виконавчим комітетом Ялтинської міської Ради в частині рекомендацій про розірвання з позивачем договору на реалізацію інвестиційного проекту, а отже, судова колегія вважає протиправними як пункт 15.1. спірного рішення Ради, так і дії органу місцевого самоврядування, як такі, що порушують охоронювані інтереси позивача стосовно безперешкодної можливості реалізації умов (договору) контракту, а отже потребують судового захисту.
Також пункт 15.2. спірного рішення Ради прямо порушує права та охоронювані законом інтереси позивача по справі, оскільки фактично являє собою пряму вказівку податковому органу з боку Ради провести перевірку дотримання податкового законодавства товариством з обмеженою відповідальністю „ГРА", а саме в рамках виконання незаконного рішення Ради та ще й з метою повороту застосування пільгового режиму оподаткування.
Між тим, норми статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" чітко визначають порядок, підстави і терміни проведення планових і позапланових перевірок дотримання податкового законодавства, а також перелік суб'єктів, які можуть ініціювати проведення перевірки податковим органом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції вірно встановили фактичні обставини справи, ретельно дослідили наявні докази, дали їм належну оцінку та прийняли законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права, то вони не можуть бути скасовані чи змінені з підстав, наведених в касаційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Ради міністрів Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а рішення Господарського суду АР Крим від 18 листопада 2005 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 січня 2006 року - без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: