ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого: судді Харченка В.В.
Суддів: Берднік І.С.
Васильченко Н.В.
Кравченко О.О.
Матолича С.В.
при секретарі: Мельник І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Бахчисарайське автотранспортне підприємство №14340» на рішення господарського суду м. Києва від 27 жовтня 2005 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 січня 2006 року у справі за позовом ВАТ «Бахчисарайське автотранспортне підприємство №14340» до Ради Міністрів Автономної Республіки Крим про визнання частково недійсним рішення, за участі третіх осіб ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, -
в с т а н о в и л а :
У червні 2005 року відкрите акціонерне товариство «Бахчисарайське автотранспортне підприємство №14340» звернулося до суду з позовом до Ради Міністрів Автономної Республіки Крим про визнання частково недійсним рішення, за участі третіх осіб ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6
Рішенням господарського суду м. Києва від 27 жовтня 2005 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 січня 2006 року, в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Бахчисарайське автотранспортне підприємство №14340» відмовлено.
В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство «Бахчисарайське автотранспортне підприємство №14340» просить скасувати ухвалені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки судів не відповідають встановленим фактам і обставинам справи, судами допущено істотні порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову відкритому акціонерному товариству «Бахчисарайське автотранспортне підприємство №14340», суди першої та апеляційної інстанції всупереч встановленим фактам і обставинам дійшли помилкового висновку, що відповідач ( створений ним Республіканський конкурсний комітет) виконав вимоги чинного законодавства.
Проте, ці висновки судів суперечать зібраним по справі доказам.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2005 року було проведено засідання республіканського конкурсного комітету по організації перевезення пасажирів автомобільним транспортом в Автономній Республіці Крим.
Згідно протоколу засідання республіканського конкурсного комітету №НОМЕР_1 від 24.06.2005 року, затвердженого першим заступником Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим переможцями конкурсу за маршрутом Бахчисарай - Сімферополь (п. 40) визнано ПП ОСОБА_1., за маршрутом Сімферополь - Пісчане (п. 41) визнане Бахчисарайське АТП- 14340 (2 одиниці), ПП ОСОБА_4. (1 одиниця), ПП ОСОБА_2. (1 одиниця), ПП ОСОБА_3. (1 одиниця), за маршрутом Бахчисарай - Ялта (п. 100) визнано Бахчисарайське АТП 14340 (1 одиниця), ПП ОСОБА_2. (1 одиниця), за маршрутом Кача - Сімферополь (п. 102) визнано ПП ОСОБА_2. (1 одиниця), ПП ОСОБА_4. (1 одиниця), за маршрутом Бахчисарай - Північна (п. 104) визнано ПП ОСОБА_6. (1 одиниця), ПП ОСОБА_2. (1 одиниця), за маршрутом Бахчисарай - Севастополь (п. 105) визнано ПП ОСОБА_5. (4 одиниці), за маршрутом Пісчане - Бахчисарай -Севастополь (п. 107) визнано ПП ОСОБА_2. (1 одиниця).
Проте, суди не дослідили і не дали належної оцінки протоколу Конкурсного комітету № НОМЕР_1 від 24.06.2005 року, який є офіційним документом, який не виправлявся, не змінювався, не визнавався недійсним і відображає дії відповідача під час конкурсу і підтверджує недотримання відповідачем пунктів 21, 22 Порядку проведення конкурсу.
При вирішенні спору суди належним чином не з»ясували чи дотримані відповідачем вимоги статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" та пункт 8 Порядку проведення конкурсу ( затв. постановою КМУ № 139 від 29.01.2003 року ), якими передбачено обов'язкове включення до складу конкурсного комітету представників органів місцевого самоврядування.
Як вбачається з протоколу конкурсного комітету в його складі не було жодного представника органів місцевого самоврядування.
Відсутність в Законі і в Порядку вказівки на конкретну кількість представників органів самоврядування, не звільняє відповідача від включення до складу конкурсного комітету хоч одного такого представника.
Передбачаючи участь представників місцевого самоврядування, законодавець мав на меті враховувати думку і оцінку місцевих рад про претендентів конкурсу, які обслуговують відповідні території.
Згідно з п. 20 Порядку визначаючи переможця конкурсу, конкурсний комітет враховує:
технічний стан рухомого складу;
наявність виробничої бази або можливості для підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу ;
наявність резерву автобусів для заміни рухомого складу на автобусних маршрутах загального користування у разі виходу їх із ладу ;
умови для здійснення контролю за станом здоров'я водіїв перед виїздом на маршрут ;
стаж роботи претендента на перевезенні пасажирів; конкурсні пропозиції інших претендентів.
Судами належним чином не перевірені твердження позивача про порушення відповідачем вимог пунктів 5, 20 Порядку проведення конкурсу, а саме, що до конкурсу були допущені 3 - ті особи, які надали недостовірну інформацію про наявність виробничої бази або можливості для підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу, наявність резерву автобусів для заміни рухомого складу на автобусних маршрутах загального користування у разі виходу їх із ладу, умови для здійснення контролю за станом здоров'я водіїв перед виїздом на маршрут.
Суди також не дали належної оцінки висновку Державної інспекції на автомобільному транспорті за № 67/к від 07.09.2005 року, в якому вказані порушення і недоліки, які допущенні третіми особами в період, який передував конкурсу.
Оскільки допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Бахчисарайське автотранспортне підприємство №14340» задовольнити частково, рішення господарського суду м. Києва від 27 жовтня 2005 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 січня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно
Судді(підписи)
Суддя Вищого адміністративного
Суду України В.В. Харченко