Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/4202/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 14 год. 30 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Голубової Л.Б.,
при секретарі Барабаш Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Обласної виробничої лабораторії продуктів переробки
плодоовочів
до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м. Донецьку
третя особа управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському
районі м. Донецька
про про визнання дій щодо відкриття виконавчого провадження
незаконними, скасування постанов про відкриття виконавчого
провадження від 06 червня 2011 року ВП № 27237356, ВП №
27237521, ВП № 27237662, ВП 27237938, ВП 27238070 про
стягнення заборгованості на суму 24507,65 гривень, постанов
про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих
дій від 02 листопада 2011 року, постанов про стягнення
виконавчого збору від 02 листопада 2011 року, визнання
вимоги державного виконавця від 19 березня № Д/в-4/12 від
19 березня 2012 року, визнання акту опису й арешту майна від
20 березня 2012 року, зобов'язання утриматися від дій щодо
реалізації майна позивача, зобов'язання вчинити певні дії
щодо зняття тимчасового обмеження з праву виїзду за кордон
керівника позивача ОСОБА_1,
зобов'язання прийняти рішення про припинення виконавчих
проваджень
за участю:
від позивача: ОСОБА_1- керівник згідно наказу № 7к від 28.04.06р.,
від відповідача: ОСОБА_2. за дов. від 03 травня 2012 року,
третьої особи: ОСОБА_3, за дов. від 03 травня 2012 року № 7550/09,
Обласна виробнича лабораторія продуктів переробки плодоовочів звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа: управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, про визнання дій щодо відкриття виконавчого провадження незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 17271120 про стягнення заборгованості на суму 49400,35 гривень, визнання проведення арешту майна безпідставним, зобов'язання зняти арешт майна позивача.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 17271120 про стягнення заборгованості на суму 49400,35 гривень, оскільки вказана постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана на адресу позивача та у зв'язку з чим, подальші дії відповідача щодо проведення арешту коштів боржника є незаконними. Також вважає, що виконавче провадження неправомірно відкрито за незаконними рішеннями управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька від 29 квітня 2011 року № 653, 654, 655, 656, 657 про застосування фінансових санкцій за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку на загальну суму 24507,65 гривень, оскільки вказані рішення знаходяться на розгляді Вищого адміністративного суду України згідно касаційної скарги Обласної виробничої лабораторії продуктів переробки плодоовочів.
Позивач в судовому засіданні надав уточнену позовну заяву від 14 травня 2012року про визнання дій щодо відкриття виконавчого провадження незаконними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2011 року ВП № 27237356, ВП № 27237521, ВП № 27237662, ВП 27237938, ВП 27238070 про стягнення заборгованості на суму 24507,65 гривень, постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 02 листопада 2011 року, постанов про стягнення виконавчого збору від 02 листопада 2011 року, визнання вимоги державного виконавця від 19 березня № Д/в-4/12 від 19 березня 2012 року, визнання акту опису й арешту майна від 20 березня 2012 року, зобов'язання утриматися від дій щодо реалізації майна позивача, зобов'язання вчинити певні дії щодо зняття тимчасового обмеження з праву виїзду за кордон керівника позивача ОСОБА_1, зобов'язання прийняти рішення про припинення виконавчих проваджень. В судовому засіданні представник позивача пояснення, аналогічним в позові, просила задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, вважає, що діяла у межах Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Представник третьої особи повідомив, що рішеннями управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька від 29 квітня 2011 року № 653, 654, 655, 656, 657 до позивача було застосовано фінансові санкції за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку на загальну суму 24507,65 гривень. Позивачем було оскаржено вказані рішення, однак судами першої та апеляційної інстанції у задоволенні позовних вимог Обласної виробничої лабораторії продуктів переробки плодоовочів було відмовлено, у зв'язку із чим позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою. Дані рішення третьої особою передані на виконання відповідачеві. Прицьому третя особа посилається на ч. 7 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», згідно якого, на період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом. Згідно ч.14 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, суд -
ВСТАНОВИВ:
Обласна виробнича лабораторія продуктів переробки плодоовочів відповідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 30 грудня 1987 року була зареєстрована як юридична особа. Місцезнаходження позивача: 83001, м. Донецьк, бул. Пушкіна, будинок 13 (а.с.72-74).
06 червня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку було винесено п'ять постанов про відкриття виконавчого провадження на загальну суму 24507,65 гривень:
ВП № 27237356 стягнення з Обласної виробничої лабораторії продуктів переробки плодоовочів 5419,10 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька згідно рішення стягувача № 653 від 29 квітня 2011 року (а.с. 47);
ВП № 27237521 стягнення з Обласної виробничої лабораторії продуктів переробки плодоовочів 7454,19 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька згідно рішення стягувача № 654 від 29 квітня 2011 року (а.с. 48);
ВП № 27237662 стягнення з Обласної виробничої лабораторії продуктів переробки плодоовочів 10063,71 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька згідно рішення стягувача № 655 від 29 квітня 2011 року (а.с. 49);
ВП № 27237938 стягнення з Обласної виробничої лабораторії продуктів переробки плодоовочів 902,69 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька згідно рішення стягувача № 656 від 29 квітня 2011 року (а.с. 50);
ВП № 27238070 стягнення з Обласної виробничої лабораторії продуктів переробки плодоовочів 667,99 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька згідно рішення стягувача № 657 від 29 квітня 2011 року (а.с. 51).
Вказаними постановами про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано строк для добровільного виконання - до 12 червня 2011 року.
У зв'язку із невиконанням п'яти зазначених постанов постановами відповідача від 02 листопада 2011 року ВП № 27237356, ВП № 27237521, ВП № 27237662, ВП № 27237938, ВП № 27238070 з боржника було стягнуто витрати на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору (а.с. 36-45).
Актом державного виконавця від 15 листопада 2011 року в присутності представника управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька було встановлено, що Обласної виробничої лабораторії продуктів переробки плодоовочів та майна боржника за адресою місцезнаходження: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 13 не встановлено.
Крім того, постановою про накладення арешту на кошти боржника на рахунках в установах банку від 06 березня 2012 року державним виконавцем для забезпечення виконання рішень управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька від 29 квітня 2011 року № 653, 654, 655, 656, 657 було накладено арешт на грошові кошти позивача на загальну суму рішень - 24507,65 гривень та виконавчого збору у сумі 126,00 гривень, а усього на суму 27084,42 гривень на всіх банківських рахунках управління державної казначейської служби у м. Донецьку (а.с. 58).
На думку позивача, відповідач не мав права виносити постанову про накладення арешту на кошти боржника на рахунках в установах банку від 06 березня 2012 року, оскільки не надіслав на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, а постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконними оскільки прийняті на підставі незаконних рішень управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька та які оскаржуються позивачем в касаційному порядку.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».
Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
За вказівкою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», основним завданням відділу є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
За приписами статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:
1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;
2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
3) судові накази;
4) виконавчі написи нотаріусів;
5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;
6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;
8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;
9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Таким чином, рішення управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька є виконавчим документом у розумінні пункту 8 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, згідно ч.14 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом.
Згідно із вимогами статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до вимог частини 1статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, в адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року у справі № 2а/0570/7372/2011 суд відмовив у задоволенні позовних вимог Обласної виробничої лабораторії продуктів переробки плодоовочів до управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування рішень від 29 квітня 2011 року № 653/02-62/2/21958500, № 654/02-62/2/21958500, № 655/02-62/2/21958500, № 656/02-62/2/21958500, № 657/02-62/2/21958500. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2011 року справі № 2а/0570/7372/2011 постанова суду першої інстанції залишена без змін.
Відповідно до вимог частини 5 статті 254 КАС України постанова чи ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Отже, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2011 року справі № 2а/0570/7372/2011 набрала законної сили.
Касаційне провадження за касаційної скаргою позивача відкрите 07 листопада 2011 року, але на день розгляду даної справи Вищим адміністративним судом України не прийнято процесуального рішення за наслідками розгляду касаційної скарги позивача.
Таким чином, судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, які набрали чинності рішення третьої особи від 29 квітня 2011 року не скасовані.
Відповідно до ч. 14 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який діяв на момент спірних правовідносин, рішення про застосування фінансових санкції є виконавчими документами.
Отже, відповідачем правомірно виконуються виконавчі дії відповідно до рішень управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька від 29 квітня 2011 року, які у розумінні ч. 7 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є виконавчими документами та повинні стягуватися органами державної виконавчої служби.
Вимоги виконавчого документу позивачем не були добровільно виконані, тому позивачем було прийнято постанову про накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні на підставі рішень УПФУ.
Вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо зняття тимчасового обмеження з праву виїзду за кордон керівника позивача ОСОБА_1 також не підлягають задоволенню, оскільки подання від 26 березня 2012 року на час розгляду даної справи не розглянуто Ворошиловським районним судом м. Донецька, що також не заперечується сторонами, отже право керівника позивача на виїзд за межі України не порушено.
Щодо вимог позивача про визнання вимоги державного виконавця від 19 березня № Д/в-4/12 від 19 березня 2012 року, суд вважає в цій частині задовольнити вказані вимоги, оскільки представником відповідача надано пояснення щодо помилкового надіслання на адресу позивача даної вимоги та вимога містить неправильний номер виконавчого провадження та суми стягнення.
Щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд вважає за можливе їх поновити, оскільки позивач відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрований за адресою: 83001, м. Донецьк, бул. Пушкіна, будинок 13, а фактично знаходиться за адресою: 83015, м. Донецьк, пр. Миру, 10. Змін щодо фактичної адреси позивачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивачем не внесено. З матеріалами виконавчого провадження позивач ознайомився kbit 29 березня 2012, що не заперечується сторонами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Обласної виробничої лабораторії продуктів переробки плодоовочів до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій щодо відкриття виконавчого провадження незаконними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2011 року ВП № 27237356, ВП № 27237521, ВП № 27237662, ВП 27237938, ВП 27238070 про стягнення заборгованості на суму 24507,65 гривень, постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 02 листопада 2011 року, постанов про стягнення виконавчого збору від 02 листопада 2011 року, визнання вимоги державного виконавця від 19 березня № Д/в-4/12 від 19 березня 2012 року, визнання акту опису й арешту майна від 20 березня 2012 року, зобов'язання утриматися від дій щодо реалізації майна позивача, зобов'язання вчинити певні дії щодо зняття тимчасового обмеження з праву виїзду за кордон керівника позивача ОСОБА_1, зобов'язання прийняти рішення про припинення виконавчих проваджень підлягають частковому задоволенню задоволенню в частині вимог позивача про визнання вимоги державного виконавця від 19 березня № Д/в-4/12 від 19 березня 2012 року недійсною.
З огляду на вищенаведене, на підставі положень статті 19 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державну виконавчу службу», керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
позовні вимоги Обласної виробничої лабораторії продуктів переробки плодоовочів до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій щодо відкриття виконавчого провадження незаконними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2011 року ВП № 27237356, ВП № 27237521, ВП № 27237662, ВП 27237938, ВП 27238070 про стягнення заборгованості на суму 24507,65 гривень, постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 02 листопада 2011 року ВП № 27237356, ВП № 27237521, ВП № 27237662, ВП 27237938, ВП 27238070, постанов про стягнення виконавчого збору від 02 листопада 2011 року ВП № 27237356, ВП № 27237521, ВП № 27237662, ВП 27237938, ВП 27238070, визнання вимоги державного виконавця від 19 березня № Д/в-4/12 від 19 березня 2012 року, визнання акту опису й арешту майна від 20 березня 2012 року, зобов'язання утриматися від дій щодо реалізації майна позивача, зобов'язання вчинити певні дії щодо зняття тимчасового обмеження з праву виїзду за кордон керівника позивача ОСОБА_1, зобов'язання прийняти рішення про припинення виконавчих проваджень - задовольнити частково.
Визнати недійсною вимогу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 19 березня № Д/в-4/12 від 19 березня 2012 року.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Обласної виробничої лабораторії продуктів переробки плодоовочів понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 16 (шістнадцять) гривень 09 коп.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 15 травня 2012 року в присутності представників позивача, відповідача та третьої особи.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Голубова Л.Б.