ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

26 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/1076/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни,

Суддів: Альчука Максима Петровича

Вергелеса Андрія Валерійовича

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліні Володимирівні

позивача: Гончара О.І.

представника відповідача 1, 2, 3: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінціагромаш"

до: уповноваженої особи Комісії, начальника Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Іванова Леоніда Романовича (Відповідач - 1), Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (Відповідач - 2), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (Відповідач - 3)

про: визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Іллінціагромаш" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Комісії, начальника Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Іванова Леоніда Романовича (Відповідач - 1), Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (Відповідач - 2), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (Відповідач - 3) про визнання протиправними та скасування постанов.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та надані у справу докази, просив їх задовольнити. При цьому представник усно пояснив, що у товариства фактично відсутня можливість виконання вимог відповідачів щодо усунення порушень законодавства про цінні папери та вважає, що ним наданий повний пакет документів, достатній для прийняття рішення про скасування реєстрації випуску акцій позивача.

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення та додаткові пояснення в ході судового розгляду даної справи. При цьому наголосивши, що оскаржувані рішення винесені правомірно, обґрунтовано, в межах повноважень та компетенції встановленої законодавством та із застосуванням встановлених строків.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення ДКЦПФР №328 від 16.03.2010р. «Щодо дій територіальних управлінь Комісії при виявленні порушень акціонерними товариствами вимог законодавства під час реорганізації», Вінницьким територіальним управлінням ДКЦПФР проведено дії щодо виявлення акціонерного товариства, яке припинилось в результаті перетворення (реорганізації) в іншу організаційно-правову форму та не здійснило скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію акцій. Зокрема, відповідачем 1 встановлено, що випуск акцій ВАТ Іллінецького районного підприємства «Агромаш»зареєстровано Вінницьким територіальним управлінням ДКЦПФР 13.03.1999р., проте 06.09.2005р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесено запис про припинення юридичної особи в результаті перетворення, при цьому товариство не вжило заходів щодо скасування випуску акцій, у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України у разі перетворення до юридичної особи переходять все майно, усі права та обов'язки. Таким чином, Вінницьке територіальне управління листом від 15.07.11р. повідомило Комісію про допущені позивачем порушення, а ДКЦПФР в свою чергу прийнято рішення від 09.08.2011р. №1075 «Щодо усунення порушень законодавства про цінні папери», яким, зокрема, зобов'язано ТОВ «Іллінціагромаш», правонаступника ВАТ Іллінецького районного підприємства «Агромаш»у строк до 09.10.2011 року усунути порушення вимог підпункту 1.1 частини першої пункту 2 розділу ІІІ, підпункту 3.1 частини третьої пункту 2 розділу ІІІ Порядку №222. При цьому пунктом 9 вказаного рішення контроль за його виконанням покладено на Вінницьке територіальне управління Комісії.

07.11.2011 року уповноваженою особою Комісії в присутності представника товариства була розглянута справа про правопорушення щодо ТОВ «Іллінціагромаш»та на підставі п. 8 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»за невиконання рішення Комісії винесена постанова №162-ВІ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме застосування штрафу у сумі 17 000 грн.

Проте встановлені порушення законодавства про цінні папери позивачем не були усунуті, сума штрафу не сплачена.

14 листопада 2011 року позивач скористався правом адміністративного оскарження постанови № 162-ВІ від 07.11.2011 про накладення на позивача штрафної санкції у розмірі 17000 грн., звернувшись з відповідною скаргою за №35/3 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Проте, дану скаргу Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку своїм рішенням від 07.02.2012 р. №260 залишила без задоволення, а постанову № 162-ВІ від 07.11.2011 про накладення на позивача штрафної санкції у розмірі 17000 грн. -без змін.

Рішенням від 12.01.2012 року № 37 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повторно наголосила позивачу про необхідність усунення порушень чинного законодавства у зв'язку з невиконанням рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.08.2011 року №1075 та надала строк для усунення порушень до 12.03.2012 року.

Проте, позивач вважає вищевказані рішення відповідачів протиправними та звернувся до суду за захистом свої інтересів.

Як на підставу протиправності оскаржуваних рішень позивач посилається на відсутність вини юридичної особи -ТОВ «Іллінціагромаш»у тому, що не скасовано випуск акцій та не анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з реорганізацією товариства.

При цьому він посилається на ті обставини, що рішення про реорганізацію ВАТ «Іллінецьке районне підприємство «Агромаш»в ТОВ «Іллінціагромаш»прийнято загальними зборами акціонерів ВАТ «Іллінецьке районне підприємство «Агромаш»ще 22 вересня 2004 року та 30 квітня 2005 року, і державна реєстрація новоствореного товариства проведена відповідно 07 вересня 2005 року. Відтак, згідно вимог вищевказаного Порядку пакети документів для зупинення обігу акцій мали бути подані протягом 7 днів після прийняття рішення про реорганізацію товариства, тобто до 29 вересня 2005 року, а для скасування випуску акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій - протягом 7 днів з дня державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - правонаступника товариства, тобто до 14 вересня 2005 року.

22.09.2005р. ТОВ «Іллінціагромаш»звернулось до ДКЦПФР із заявою №3 від 22.09.2005р. про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ Іллінецьке районне підприємство «Агромаш»та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій. До заяви надано наступні документи:

- протоколи рішень вищого органу акціонерного товариства про реорганізацію товариства від 22.09.2004р. та від 30.04.2005р.;

- нотаріально посвідчена копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Іллінціагромаш»;

- оригінал свідоцтва №69/2/1/99 від 15.03.1999р. про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Іллінецьке районне підприємство «Агромаш»;

-оригінал довідки №254 від 04.05.2005р. про особу, яка обслуговує акції емітента ВАТ «Іллінецьке районне підприємство «Агромаш», реєстроутримувача -ТОВ «Реєстраційна компанія «Корта».

За наслідками розгляду документів, поданих ТОВ «Іллінціагромаш», ДКЦПФР листом від 12.12.2005р. №11/02/19582 повідомила, що порядок обміну та умови викупи акцій, зазначені у протоколі загальних зборів акціонерів ВАТ «Іллінецьке районне підприємство «Агромаш»від 30.04.2005р. не відповідає вимогам п. 9.1 Положення про порядок реєстрації випуску акцій та інформації про їх емісію під час реорганізації товариств, затвердженого Рішенням Комісії від 30.12.98р. №221 зі змінами і доповненнями, внесеними Рішеннями Комісії від 22.07.99р. №154 та від 04.02.03р. №48, згідно якого скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з припиненням діяльності акціонерного товариства внаслідок злиття, приєднання, поділу, перетворення здійснюється в порядку, передбаченому цим Положенням, Порядком скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженим рішенням Комісії від 30.12.98р. №222, а також іншими нормативно-правовими актами Комісії.

Відповідно до ст. 6 та п.13 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Комісія розробляє і затверджує з питань, що належать до її компетенції, акти законодавтства, обов'язкові для виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, учасниками ринку цінних паперів, їх об'єднаннями, контролює їх виконання.

Рішенням ДКЦПФР України від 30.12.1998р. №222 був затверджений Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, що зареєстроване в Міністерстві юстиції України - 24.03.1999 р. за №180/3473 (зі змінами та доповненнями) (далі - Порядок №222). Зазначений Порядок №222 установлює порядок зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій. Зокрема, розділ III Порядку №222 встановлює послідовність дій при скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випусків акцій у зв'язку з припиненням дальності акціонерного товариства шляхом його реорганізації.

У разі, якщо жоден з правонаступників акціонерного товариства, що реорганізовується, не є акціонерним товариством, порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій здійснюється відповідно до Порядку №222, що включає таку послідовність дій, зокрема: зупинення та скасування обігу акцій.

Відповідно до абзацу "а" п.8 розділу І Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій № 222 Комісія відмовляє в зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у разі невідповідності поданих документів вимогам чинного законодавства.

Представник позивача зазначив, що ТОВ «Іллінціагромаш»не в змозі виконати всі дії, передбачені п.п.1.1. п.1 ч. 2. Р. ІІІ, п.п. 3.1 п. 3 ч. 2. Р. ІІІ Порядку №222.

Проте, як встановлено судом та не заперечується сторонами, вказані дії ДКЦПФР щодо відмови у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про випуск акцій, не були оскаржені позивачем у судовому порядку.

При цьому, сторонами не заперечується, що представнику ТОВ «Іллінціагромаш»було роз'яснено, що у разі неможливості надання будь-якого документу, передбаченого вимогами Положення №222, необхідно надати пояснення щодо неможливості їх надання, а у разі відсутності печатки - акт знищення печатки.

Однак, дії, спрямовані на скасування випуску акцій та не анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ТОВ «Іллінціагромаш»вчинені не були, а відтак, наявне порушення вимог законодавства про цінні папери, яке відповідно до рішення ДКЦПФР від №1075 від 09.08.2011р. не усунуто.

Разом з тим, пунктом 8 статті 11 Закону України "Про державне регулювання на ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що за невиконання або несвоєчасне виконання рішень державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ті самі вчинені повторно протягом року, у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, уповноваженою особою Комісії, начальником Вінницького територіального управління ДКЦПФР Івановим Л.Р., за невиконання Рішення ДКЦПФР № 1075 від 09.08.2011 року правомірно винесено постанову № 162-ВІ від 07.11.2011 про застосування до ТОВ «Іллінціагромаш»санкції у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Щодо посилання позивача на те, що вищезазначена постанова винесена не уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд з даним твердженням не погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. До системи цього органу входить Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат (Департаменти) і територіальні органи (далі - у редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення).

Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення, затвердженого у встановленому ст. 6 Закону порядку.

На підставі ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку Рішенням від 09.08.2011р. №1084 «Про надання повноважень уповноваженої особи Комісії начальникам територіальних органів Комісії» надала начальникам територіальних органів ДКЦПФР повноваження уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку3 з питань правозастосування, зокрема, виносити розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери: виносити постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів; складати акти про правопорушення на ринку цінних паперів; виносити постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, уповноважена особа Комісії, начальник Вінницького ТУ ДКЦПФР Іванов Л.Р., приймаючи оскаржувану постанову № 162-ВІ від 07.11.2011 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, діяв в межах наданих повноважень та згідно чинного законодавства й фактичних обставин.

Щодо легітимності діяльності Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 23.11.2011р. №1061/2011 «Про ліквідацію Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»ліквідовано Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку та згідно п. 1 Указу Президента України від 23.11.2011 р. №1063/2011 «Про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку»утворено Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Частиною 2 ст. 33 Закону України «про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб -підприємців»юридична особа є такою, що припинилась з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Порядок утворення, реорганізації або ліквідації міністерств, інших центральних органів виконавчої та їх територіальних органів здійснюється відповідно до Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20.10.2011 р. №1074.

Абзацом 2 п.12 даного порядку передбачено, що орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Президента України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Президентом України сфері до набрання чинності актом Кабінету міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утворення органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.

Відповідно до п. 13 вищезазначеного порядку акт Кабінету Міністрів України про можливість забезпечення здійснення утворення органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється, видається після здійснення заходів, пов'язаних з державною реєстрацією утвореного органу виконавчої влади як юридичної особи публічного права, затвердженням положення про нього, структури та штатного розпису його апарату, кошторису та заповненням 30 відсотків вакансій.

У період ліквідації Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та до формування Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (затвердженням структури та штатного розпису його апарату, кошторису та заповненням 30 відсотків вакансій), державне регулювання ринку цінних здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, вищезазначені посилання представника позивача не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Щодо доводів позивача відносно порушення строків застосування адміністративно-господарських санкцій, передбачених статтею 250 ГК України, суд зазначає наступне.

Статтею 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Пунктом 3 статті 217 Господарського кодексу України передбачено, що, крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції.

При цьому статтею 238 Господарського кодексу України прямо передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції. А частиною 2 вказаної статті визначено, що види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Отже, відповідно до наведених норм (статті 216, 217, 238 Господарського кодексу України) санкції, передбачені пунктом 8 статті 11 Закону України "Про державне регулювання на ринку цінних паперів в Україні" відносяться до адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до положень статті 250 Господарського кодексу України (ГК України) адміністративно - господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.11.2011р. №162-ВІ було винесено на підставі акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 27.10.2011р. №172-ВІ, відповідно до якого ТОВ «Іллінціагромаш»не виконало рішення Комісії щодо усунення порушень законодавства про цінні папери від 09.08.2011р. №1075.

Таким чином, суд вважає, що адміністративно-господарська санкція у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. була застосована Комісією в межах строків, встановлених ст. 250 ГК України.

Щодо правомірності винесення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішення від 07.02.2012р. №260 «Про розгляд скарги ТОВ «Іллінціагромаш»від 14.11.2011р. вих. № 35/3 на постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.11.2011р. №162-ВІ», встановлено наступне.

В обґрунтування протиправності вказаного рішення позивач посилається на недоліки оформлення, а саме: не містить печатки, містить спотворений за розміром та співвідношенням герб України.

Зазначені твердження не беруться судом до уваги, оскільки рішення складено на бланку установи, та крім того формальні недоліки допущенні при складані не можуть бути єдиною підставою для його скасування.

Скарга позивача розглянута у відповідності до вимог розділу 15 правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 11.12.2007р. №2272.

За наслідками розгляду, скаргу ТОВ «Іллінціагромаш»від 14.11.2011р. №35/3 залишено без задоволення, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.11.2011р. №162/ВІ -без змін.

Оскільки судом з міркувань, викладених вище встановлено правомірність винесення постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.11.2011р. №162-ВІ, та враховуючи що Комісія в обґрунтування прийняття вказаного рішення за наслідками розгляду скарги посилалася на аналогічні норми законодавства та встановлені обставини, таким чином суд не вбачає підстав для скасування рішення

НКЦПФР від 07.02.2012р. №260.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, довели правомірність прийнятих ними спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини,Вінницький окружний адміністративний суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідача є правомірними та обґрунтованими, а тому відмовляє ТОВ «Іллінціагромаш»у задоволені його позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Віятик Наталія Володимирівна

Суддя Альчук Максим Петрович

Суддя Вергелес Андрій Валерійович