ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :
головуючого - Харченка В.В.
суддів - Берднік І.С.
Васильченко Н.В.
Кравченко О.О.
Матолича С.В.
при секретарі - Білій-Грошко О.А.
з участю - представника Миколаївського обласного центру
зайнятості - Ісупова В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Миколаївського обласного центру зайнятості
на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2005 року та ухвалу судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2006 року
в справі за адміністративним позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до Центрального Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Жирової Оксани Леонідівни про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,
ВСТАНОВИЛА :
У серпні 2005 року Миколаївський обласний центр зайнятості звернувся в суд зі скаргою (адміністративним позовом) до Центрального Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Жирової О.Л. про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Зазначав, що постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ Жирової О.Л. від 12 липня 2005 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа (постанови Миколаївського обласного центру зайнятості про накладення штрафу на ОСОБА_1.) та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.
Посилаючись на те, що державним виконавцем необгрунтовано винесено постанову з посиланням на ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, Миколаївський обласний центр зайнятості просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Жирової О.Л. та скасувати постанову про відмову в прийнятті до провадження від 12 липня 2005 року.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2005 року, залишеною без змін ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2006 року, в задоволенні адміністративного позову Миколаївського обласного центру зайнятості відмовлено.
В касаційній скарзі Миколаївський обласний центр зайнятості, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просив скасувати постанову апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2005 року та постановити нове рішення про скасування постанови Центрального ВДВС Миколаївського МУЮпро відмову в прийнятті виконавчого провадження від 12 липня 2005 року та зобов,язання ДВС прийняти до виконання постанову Миколаївського ОЦЗ від 8 квітня 2005 року.
До касаційного розгляду справи Миколаївський обласний центр зайнятості змінив свою касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про зобов,язання відповідача прийняти до виконання постанову Миколаївського обласного центру зайнятості.
В суді касаційної інстанції представник Миколаївського обласного центру зайнятості - Ісупов В.Г. підтримав доводи зміненої касаційної скарги.
Письмових заперечень щодо поданої касаційної скарги Центральний Відділу ДВС Миколаївського МУЮ та старший державний виконавець Жирова О.Л. не подали.
Згідно наказу МЮ України № 1482/к від 19 серпня 2005 року «Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції», наказу Миколаївського обласного управління юстиції від 29 серпня 2005 року № 1539-л, Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції ліквідовано.
Заслухавши доповідь судді Берднік І.С., пояснення представника Миколаївського обласного центру зайнятості - Ісупова В.Г., перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів прийшла лдо наступного висновку.
Як встановлено судами, постановою Миколаївського обласного центру зайнятості від “8 квітня 200... року” директора обласного благодійного фонду “ІНФОРМАЦІЯ_1” ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 165-3 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 136 грн.
Зазначена постанова 11 липня 2005 року була направлена позивачем на примусове виконання до Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ - за місцем роботи правопорушника.
Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ Жирової О.Л. від 12 липня 2005 року в прийняття до провадження виконавчого документа та у відкритті витконавчого провадження було відмовлено на підставі ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки в постанові Миколаївського обласного центру зайнятості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. не зазначено дату винесення цієї постанови, дату набрання нею чинності та строк пред,явлення до виконання.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративеного позову, виходив з того, що надісланий позивачем до виконання виконавчий документ (постанова Миколаївського обласного центру зайнятості) не відповідає вимогам, пред,являємим до виконавчого документа.
З таким висновком суду першої інстанції погодився і суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчий документ (яким є і постанова Миколаївського обласного центру зайнятості” відповідно до ст. 18-1 цього закону) має містити, зокрема, дату винесення, дату набрання чинності та строк пред,явлення до виконання.
Оскільки направлена позивачем для виконання відповідачу постанова не містила вказаних данних, то колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні адміністративного позову.
При цьому суд апеляційної інстанції правильно вказав, що відповідність постанови Миколаївського обласного центру зайнятості вимогам КпАП України не звільняє позивача від обов,язку надсилати на виконання виконавчі документи, які мають відповідати вимогам ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”.
Постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2005 року та ухвала судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2006 року постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Разом з тим по справі встановлено, що, згідно наказу МЮ України № 1482/к від 19 серпня 2005 року «Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції», наказу Миколаївського обласного управління юстиції від 29 серпня 2005 року № 1539-л, Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції ліквідовано.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
З огляду на викладене та на підставі ч. 2 ст. 228 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про визнання постановлених по справі судових рішень такими, що втратили законну силу, та про закриття провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 157, 160, 167, 220, 221, 223, 228, 230, 231 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2005 року та ухвалу судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2006 року визнати такими, що втратили законну силу.
Закрити провадження по справі за адміністративним позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до Центрального Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Жирової Оксани Леонідівни про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий - Харченко В.В.
Судді - Берднік І.С.
Васильченко Н.В.
Кравченко О.О.
Матолич С.В.