Галицький районний суд м.Львова

Справа № 1-34/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Герезі Н.С.,

за участю прокурора - Телепка В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Малі Дідушичі, Стрийького району, Львівської області, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді першого заступника начальника Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, працюючи на посаді першого заступника начальника Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті (далі ЛРСДВСК), будучи державним службовцем 9 рангу 5 категорії, службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, 01 липня 2010 року близько 12 год. 15 хв. в одному із службових кабінетів Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, одержав обумовлену суму хабара від директора ПП «Гал-Імпорт»ОСОБА_3 у розмірі 400 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 3166,12 гривень за погодження ним особисто двох заяв ПП «Галімпорт»на отримання дозволів Державного комітету ветеринарної медицини України на ввезення на територію України 200 тон свинної печінки та 200 тон свинини (півтуші), після чого був одразу затриманий працівниками правоохоронних органів.

Крім цього, ОСОБА_2, працюючи першим заступником начальника та виконуючи обов'язки начальника Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив підбурювання до давання хабара при наступних обставинах.

08.06.2010 року директор ПП «Галімпорт»ОСОБА_3 оформила дві заяви вказаного підприємства на отримання дозволів на ввезення на територію України 200 тон м'яса індика та 200 тон м'яса птиці, які 09.06.2010 року погодила в Львівській регіональній службі державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті і управлінні ветеринарної медицини у Львівській області. Після цього, вказані дві заяви ПП «Галімпорт»разом із необхідним пакетом документів подані 16.06.2010 року ОСОБА_3 в Державний комітет ветеринарної медицини.

30.06.2010 року директор ПП «Галімпорт»ОСОБА_3 під час зустрічі із в.о. начальника Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_2, яка відбувалася на площі Маланюка, в м.Львові, попросила останнього допомогти у вирішенні питання щодо отримання нею двох вищевказаних дозволів Державного комітету ветеринарної медицини на ввезення на територію України 200 тон м'яса птиці та 200 тон м'яса індика. В ході даної розмови ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконав ОСОБА_3, що для вирішення даного питання їй необхідно надати йому 10 000 доларів США для подальшої передачі цих коштів як хабара службовим особам Державного комітету ветеринарної медицини України. Будучи переконаною ОСОБА_2 у необхідності передачі хабара в розмірі 10 000 доларів США службовим особам Державного комітету ветеринарної медицини України за видачу ПП «Галімпорт»двох вищевказаних дозволів, ОСОБА_3 схилилась до його пропозиції, домовившись про надання ОСОБА_2 вказаної суми хабара на наступний день.

В подальшому, 01.07.2010 року приблизно о 12 год. 15 хв., ОСОБА_3, згідно попередньої домовленості, зустрілась із ОСОБА_2 в одному із службових кабінетів Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, що знаходиться в м.Львові, по вул.Чайковського,17, де передала останньому 10 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 79053,0 грн., як хабар службовим особам Державного комітету ветеринарної медицини України за видачу ПП «Галімпорт»двох дозволів на ввезення на територію України 200 тон м'яса птиці та 200 тон м'яса індика, після чого ОСОБА_2 був затриманий працівниками правоохоронних органів «на гарячому».

В судовому засіданні (том 3 а.с.42-43, 61) підсудний ОСОБА_2 пояснив, що 30.06.2010 року до нього подзвонила ОСОБА_3, яка запропонувала зустрітись біля Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. Із ОСОБА_3 знайомий не був, вона представилась знайомою заступника начальника Державного комітету ветеринарної медицини ОСОБА_4 Цього ж дня близько 14 год. 30 хв. вони зустрілись у вказаному місці. Звідки у неї номер телефону, вона не повідомила. Під час розмови ОСОБА_3 повідомила, що вона директор ПП „Галімпорт" та просила посприяти в отриманні дозволів на ввезення товарів. Вказав, що не сприймав її серйозно, оскільки вона постійно його провокувала, говорила, що була в Києві і їй не вдалось отримати дані дозволи, називала якісь суми, однак, він не сприймав її розмову серйозно і вони розійшлись без будь-яких домовленостей. 01.07.2010 року близько 12 год. 30 хв. до нього передзвонила ОСОБА_3 та повідомила, що зайде до нього в кабінет. Зайшовши в кабінет, ОСОБА_3 почала говорити про 400 доларів США за погодження та 10 000 доларів США за дозвіл з Києва. На вказані розмови він не реагував. Під час того, як він виходив з кабінету, ОСОБА_3 чіплялась за його сумочку, просила, щоб він залишив її в кабінеті, на що він відмовився. Погодив ОСОБА_3 дозвіл, вона подякувала та він хотів випровадити її з кабінету. Коли разом із ОСОБА_3 вони виходили з кабінету в коридор, то побачив працівників Управління СБУ, які пропустили ОСОБА_3, а його повернули в кабінет та почали проводити обшук. У верхній шухляді стола знайшли гроші, зробили йому змиви рук, бо під час освітлення ультрафіолетовим світлом руки не світились. Вказав, що на досудовому слідстві зазначав, що це не його кабінет і не його стіл, та що не винен. Під час дачі показів на досудовому слідстві погано себе почував, протоколів не читав, оскільки погано бачив та понадіявся на адвокатів. Вину не визнає взагалі, під час досудового слідства обмовляв себе, оскільки адвокати сказали, що так він скоріше вийде з СІЗО. Ніяких грошей у ОСОБА_3 не вимагав, вона під час зустрічі говорила, що не може отримати дозвіл в Києві, що там дуже дорого, називала якісь суми, однак він не сприймав її серйозно. Вказав, що ОСОБА_3 сама спровокувала розмову та називала суми. На зустріч 01.07.2010 року він не погоджувався, сидів в чужому кабінеті і хтось провів її до нього, вказав, що не передавав ніякого конверту і грошей не брав. Не мав наміру брати хабара, не зважав на розмову із ОСОБА_3, оскільки це були перші документи такого зразку, які він підписував.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав, його вина доведена наступними доказами:

- заявами директора ПП „Галімпорт" ОСОБА_3 в правоохоронні органи в яких остання повідомила про вимагання в неї в.о. начальника Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_2 хабарів в сумі 10 000 доларів США за сприяння в отриманні дозволу на ввезення на митну територію України продуктів тваринного походження та 400 доларів США за підпис та погодження заяви на отримання дозволу на ввезення на митну територію України продуктів тваринного походження від 30.06.2010 року (том 1 а.с.8, 11);

- показами ОСОБА_3 (том 1 а.с.54-60, т.2 а.с.46-49), згідно з якими, остання працює директором ПП „Галімпорт" з часу заснування вказаного підприємства. Основним видом діяльності вказаного підприємства є роздрібна та оптова торгівля продовольчими товарами. В даний час предметом діяльності підприємства було обрано оптову та роздрібну торгівлю м'ясом та м'ясопродуктами для реалізації на території України. Згідно чинного законодавства для імпорту продуктів тваринного походження на територію України необхідний дозвіл на ввезення вищевказаних продуктів з Державного комітету ветеринарної медицини України. Для одержання вказаного дозволу, а також для отримання інформації з цього приводу, в грудні 2009 року вона звернулась в управління ветеринарної медицини у Львівській області, що знаходиться у м.Львові по вулиці Промисловій,9. Від працівників вказаного управління дізналась, що оформленням документів по ввезенню продуктів тваринного походження в Україну займається заступник начальника управління - ОСОБА_5 У зв'язку з цим вона звернулась з даним питанням до ОСОБА_5, якому повідомила про наміри ввезення па територію України м'ясопродуктів та з'ясувала в останнього процедуру оформлення документів на ввезення м'ясопродуктів. Протягом місяця часу вона оформляла документи на отримання вказаного дозволу і в січні 2010 року подала в Львівську регіональну службу державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті для погодження заяву на отримання ПП «Галімпорт»дозволу Держкомветмедицини на ввезення 200 тон свинини. Наступного дня з пакетом документів вона під'їхала до ОСОБА_5, який підписуючи заяву повідомив, що може посприяти в одержанні дозволу Держкомветмедицини на ввезення на територію України м'яса та м'ясопродуктів. В подальшому вона відправила погоджену заяву на отримання вказаного дозволу разом із пакетом документів в Держкомветмедицини. Після цього на протязі тривалого часу, до кінця квітня 2010 року, вона час від часу зустрічалась з ОСОБА_5, який домовився про її зустріч із першим заступником голови Державного комітету ветеринарної медицини України ОСОБА_6, після розмови з яким вона вирішила оформляти дві заяви на отримання дозволу вказаного комітету на ввезення інших видів продукції тваринного походження. 08.06.2010 року нею оформлено дві заяви ПП «Галімпорт»на отримання дозволу Держкомветмедицини на ввезення на територію України 200 тон м'яса птиці та 200 тон м'яса індика, які погодила у Львівській регіональній службі державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті та Управлінні ветеринарної медицини Львівської області та подала у вказаний комітет для розгляду. Після цього, 29 червня 2010 року, разом із довіреною особою ОСОБА_7 вона знову поїхала в м.Київ для вирішення питання щодо отримання дозволів на ввезення в Україну м'яса птиці та м'яса індика. Повторно зустрілась в Державному комітеті ветеринарної медицини України з ОСОБА_6, який скерував їх на розмову щодо отримання дозволів до іншого заступника ОСОБА_4, який в свою чергу повідомив їх про те, що з даним питанням необхідно звернутись до в.о. начальника Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_2, який допоможе та посприяє у вирішенні даного питання. В їхній присутності ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 і домовився про зустріч з ним наступного дня. На наступний день 30.06.2010 року, попередньо зателефонувавши ОСОБА_2 на номер його мобільного телефону, вона домовилась з ним про зустріч у м.Львові, на вул.Чайковського, поблизу Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. Під час даної зустрічі ОСОБА_2 детально розповів їй про шлях вирішення питання щодо отримання нею двох дозволів Держкомветмедицини на ввезення 200 тон м'яса індика та птиці. Так, ОСОБА_2 повідомив її, що 10 000 доларів США вона повинна передати йому за видачу двох дозволів на ввезення в Україну 200 тон м'яса птиці та індика, які вже були зареєстровані в Державному комітеті ветеринарної медицини України (по 5 тисяч доларів за кожен). В ході розмови вона запитала ОСОБА_2, чи можна сплатити меншу суму на що останній повідомив, що такі «розцінки»обумовлені службовими особами Державного комітету ветеринарної медицини, яким він повинен передати вказану суму коштів і зменшення суми неможливе. Крім цього, під час вказаної розмови вона повідомила ОСОБА_2, що хоче оформляти ще дві нові заяви на отримання дозволів по нових видах продукції, а саме, свинній печінці та свинній туші, на що ОСОБА_2 повідомив, що за підписання та погодження ним особисто цих двох заяв необхідно передати йому ще 400 доларів США, по 200 доларів США за кожну заяву та його підпис на ній. Про наступну зустріч, під час якої вона мала передати ОСОБА_2 обумовлені кошти вони домовились на наступний робочий день - 01 липня 2010 року, орієнтовно до обідньої перерви;

- протоколом виїмки від 21.07.2010 року (том 1 а.с.123-124), згідно якого вилучено з Державного комітету ветеринарної медицини України заяви ПП «Галімпорт»для отримання дозволу на ввезення на митну територію України тварин, продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, патологічного матеріалу, ветеринарних препаратів, субстанцій, кормових добавок, преміксів та кормів - від 11.01.2010 року на ввезення 200 тонн свинних шпиків, від 08.06.2010 року на ввезення 200 тон м'яса індика, від 08.06.2010 року на ввезення 200 тон птиці;

- протоколом огляду документів від 06.08.2010 року (том 1 а.с.143-144), згідно якого оглянуто заяви ПП «Галімпорт»для отримання дозволу на ввезення на митну територію України тварин, продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, патологічного матеріалу, ветеринарних препаратів, субстанцій, кормових добавок, преміксів та кормів - від 11.01.2010 року на ввезення 200 тонн свинних шпиків(том 1 а.с.126), від 08.06.2010 року на ввезення 200 тон м'яса індика (том 1 а.с.136), 08.06.2010 року на ввезення 200 тонн птиці(том 1 а.с.134). В ході даного огляду встановлено, що заяви ПП «Галімпорт»від 08.06.2010 року зареєстровані в Державному комітеті ветеринарної медицини України 16.06.2010 року та розписані виконавцю для розгляду;

- речовими доказами - документами, а саме: заявами ПП «Галімпорт» для отримання дозволу на ввезення на митну територію України тварин, продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, патологічного матеріалу, ветеринарних препаратів, субстанцій, кормових добавок, преміксів та кормів - від 11.01.2010 року на ввезення 200 тон свинних шпиків (том 1 а.с.126), від 08.06.2010 року на ввезення 200 тон м'яса індика (том 1 а.с.136), від 08.06.2010 року на ввезення 200 тон птиці (том 1 а.с.134), які оглянуті та приєднані до матеріалів справи;

- показами ОСОБА_2 (том 2 а.с.127-130, 147-150, 158-160, 180, том 3 а.с.42-43), який вказав, що 30.06.2010 року, попередньо передзвонивши до нього на мобільний телефон, з ним зустрілась ОСОБА_3, яка повідомляла що є директором ПП „Галімпорт" планує, оформляти дві заяви на отримання дозволів Державного комітету ветеринарної медицини України на ввезення на територію України 200 тон свинної печінки та 200 тон свинини (півтуші) та що нею подано дві заяви в Державний комітет ветеринарної медицини на отримання дозволів на ввезення на територію України 200 тон м'яса індика та 200 тон м'яса птиці та попросила останнього допомогти у вирішенні питання щодо отримання нею двох вищевказаних дозволів;

- протоколом очної ставки від 26.08.2010 року (том 2 а.с.167-169) в якому ОСОБА_8 та ОСОБА_3 вказують про те, що 30.06.2010 року при розмові, ОСОБА_2 вказав про необхідність передати 10 000 доларів США за погодження двох дозволів в Державному комітеті ветеринарної медицини та 400 доларів США за погодження двох заяв ОСОБА_2 по 200 доларів США за кожну;

- роздруківкою розмов з мобільного телефону НОМЕР_2, яким користувався підсудній ОСОБА_2, виданої оператором мобільного зв'язку ПАТ „МТС Україна" на підставі постанови Галицького районного суду м.Львова від 13 липня 2010 року (том 2 а.с.5-23), ОСОБА_3 з належного їй мобільного телефону НОМЕР_1 спілкувалась з підсуднім ОСОБА_2 30.06.2010 року три рази: о 15 год. 21 хв. 05 сек. тривалість розмови 121 сек., о 20 год. 14 хв. 48 сек. тривалість розмови 16 сек., о 20 год. 53 хв. 46 сек. тривалість розмови 47 сек., що узгоджується з показами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на досудовому та в судовому слідстві;

- протоколом огляду місця події від 01 липня 2010 року (том 1 а.с.23-31), згідно з яким при огляді місця події в правій кишені штанів ОСОБА_2 було виявлено записку (аркуш паперу) із записами, яку останній намагався знищити поклавши її до рота. Зазначену записку було вилучено в гр.ОСОБА_2 і поміщено в поліетиленовий пакет № 4 та опечатано печаткою. На вказаній записці були надписи „Галімпорт 200 кур. 200 птиця. 10 000 200 свинне сало, 200 свинна печінка, свинина тушка" (том 1 а.с.242), а також, грошові кошти в сумі 10 400 доларів США;

- протоколом огляду від 06.07.2010 року, згідно якого оглянуто аркуш паперу, який намагався знищити під час огляду місця події ОСОБА_2 та встановлено наявність на ньому записів - «Галімпорт», нижче - 200 кур. 200 птиця та навпроти них цифра 10 000, а також нижче записи 200 свинне сало, 200 свинна печінка, 200 свинна тушка»(том 1 а.с.114-115);

- висновком № 2585 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 181-0286, складеного 27 серпня 2010 року експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз -ОСОБА_9, (том 1 а.с.238-240), згідно з яким рукописні записи: „Галімпорт 200 кур. 200 птиця. 10000 200 свинне сало, 200 свинна печінка, свинина тушка" на представленій на дослідження записці виконані ОСОБА_2.

Вказані записи узгоджуються з показами ОСОБА_3, заявою ОСОБА_3, показами ОСОБА_2, даними на досудовому слідстві (том а.с.158-160), протоколом очної ставки від 26.08.2010 року (том 2 а.с.167-169), сумою коштів, вилучених в кабінеті приміщення згідно з протоколом вилучення та показами свідків ОСОБА_10 (том. 1 а.с.85-90) та ОСОБА_11П.(том. 1 а.с.91-96), які вказали, що 30.06.2010 року вони були запрошені в приміщення УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області, що в м.Львові, по вул.Науковій,16, в як понятих при здійсненні огляду та помічення грошових коштів в загальній сумі 10 400 доларів США, які були надані гр.ОСОБА_3 В ході проведення вказаної процедури йому пояснили працівники міліції, що зазначені грошові кошти в ОСОБА_3 вимагає один із державних службовців, який працює в сфері надання дозволів по лінії ветеринарної служби. Вказані грошові кошти в їхній присутності були помічені спецхімпрепаратом із аерозольного балончика та в подальшому 01.07.2010 року зазначені кошти були вилучені в кабінеті приміщення Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті по вул.Чайковського, в м.Львові звідки виходив ОСОБА_2

ОСОБА_3, згідно з протоколом огляду та добровільної видачі від 30 червня 2010 року (том 1 а.с.16) було додано диктофон із записами розмов, який з її слів використовувала для запису розмов з в.о. начальника Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_2 30.06.2010 року на площі Маланюка, в м.Львові. Однак, згідно з ст.62 Констуції України та Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, запис на диктофон виконаний ОСОБА_3 не може бути доказом, на якому ґрунтується обвинувачення ОСОБА_2, а тому не береться судом до уваги.

Згідно з протоколом огляду та помічення грошових коштів від 30.06.2010 року (том. 1 а.с.12), надані ОСОБА_3 кошти в сумі 10 400 доларів США в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були оброблені спецпрепаратом „Промінь-1", який при ультрафіолетовому випромінюванні світиться світло-зеленим кольором та при дотику до нього залишаються аналогічні сліди, а також, переписано номера та серії купюр. Що підтверджується зібраними в справі доказами та перевіреними в судовому засіданні:

- протоколом огляду та помічення грошових коштів від 30.06.2010 року (том. 1 а.с.12);

- показами свідків ОСОБА_10 (том. 1 а.с.85-90) та ОСОБА_11(том. 1 а.с.91-96), які вказали, що 30.06.2010 року вони були запрошені в приміщення УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області, що в м.Львові, по вул.Науковій,16, в якості понятих при здійсненні огляду та помічення грошових коштів в загальній сумі 10 400 доларів США, які були надані гр.ОСОБА_3 В ході проведення вказаної процедури йому пояснили працівники міліції, що зазначені грошові кошти в ОСОБА_3 вимагає один із державних службовців, який працює в сфері надання дозволів по лінії ветеринарної служби. Вказані грошові кошти в їхній присутності були помічені спецхімпрепаратом із аерозольного балончика. Після виконання даної процедури був складений відповідний процесуальний документ, який вони підписали. В подальшому вказані гроші були повернуті ОСОБА_3, а йому та ОСОБА_11 запропоновано приймати участь як поняті 01.07.2010 року під час проведення перевірки по заяві ОСОБА_3, на що вони погодились.

- протоколом огляду та помічення грошових коштів від 30.06.2010 року (том. 1 а.с.12), згідно з яким грошові кошти в надані ОСОБА_3 кошти в сумі 10 400 доларів США в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були оброблені спецпрепаратом „Промінь-1", який при ультрафіолетовому випромінюванні світиться світло-зеленим кольором та при дотику до нього залишаються аналогічні сліди, а також, переписано номера та серії купюр;

- висновком № 2585 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 181-0286, складеного 27 серпня 2010 року експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз -ОСОБА_9, (том 1 а.с.238-240), згідно з яким рукописні записи: „Галімпорт 200 кур. 200 птиця. 10000 200 свинне сало, 200 свинна печінка, свинина тушка" на представленій на дослідження записці виконані ОСОБА_2. Вказані записи узгоджуються з показами ОСОБА_3, заявою ОСОБА_3, показами ОСОБА_2, даними на досудовому слідстві (том а.с.158-160), протоколом очної ставки від 26.08.2010 року (том 2 а.с.167-169), сумою коштів вилучених в кабінеті приміщення згідно з протоколом вилучення та показами свідків ОСОБА_10 (том. 1 а.с.85-90) та ОСОБА_11.(том. 1 а.с.91-96), які вказали, що 30.06.2010 року в їх присутності як понятих оглянуто, переписано номери купюр та помічено спеціальною речовиною грошові кошти в загальній сумі 10 400 доларів США, які були надані гр.ОСОБА_3 та в подальшому 01.07.2010 року зазначені кошти були вилучені в кабінеті приміщення Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті по вул.Чайковського, в м.Львові звідки виходив ОСОБА_2;

- висновком № 2384 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин за матеріалами кримінальної справи № 181-0286, складеного 26 серпня 2010 року експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз -Дем’янчуком Р.М., -(том 1 а.с.210-212), згідно з яким, речовина, виявлена на поверхнях ста семи банкнот номіналом 50 та 100 доларів США та двох ватних тампонах, якими проводились змиви з шухляд робочого столу службового кабінету Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті є спецхімречовиною і має спільні родові ознаки із зразком спецхімречовини. На поверхнях двох ватних тампонів якими проводились змиви з рук гр. ОСОБА_2 наш спецхімречовини не виявлено;

- протоколом огляду від 26.08.2010 року (том 2 а.с.51-52), згідно якого оглянуто додані згідно, з листом заступника начальника Управління Служби безпеки України у Львівській області, начальника Спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ОСОБА_13 від 26.08.2010 року № 62/14/1-2236 (том 2 а.с.50) до матеріалів справи, легалізовані матеріали оперативно-технічних засобів по негласному документуванню протиправних дій ОСОБА_2, а саме, електронний накопичувач „Transcend 4 GB" р.н. № 06, відеокасету „Panasonic Mini-DV" 60 р.н. № 170,, аудіо касету „SONI HF 90" р.н. № 059 та встановлено, що на електронному накопичувачі „Transcend 4 GB", наявний відеозапис обставин передачі ОСОБА_3 01.07.2010 року грошових коштів ОСОБА_2 в одному із службових кабінетів Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. Із вказаного відеозапису вбачається, що 01.07.2010 року в період часу з 12 год. 10 хв. до 12 год. 20 хв. ОСОБА_3 перебувала разом із ОСОБА_2 в одному із кабінетів вказаної служби, під час чого вона повідомила ОСОБА_2, що принесла 10 400 доларів США, з яких 400 доларів США для передачі йому особисто за погодження ним двох заяв ПП «Галімпорт»на отримання дозволів на ввезення продукції тваринного походження та 10 000 доларів США для передачі службовим особам Державного комітету ветеринарної медицини за видачу двох дозволів по інших видах продукції, заяви на які подані нею раніше у вказаний комітет. В свою чергу ОСОБА_2 надав конверт ОСОБА_3, щоб вона поклала туди вказані грошові кошти і в подальшому повідомив її, щоб ці кошти вона поклала до робочого столу, а сам вийшов з кабінету. Під час його відсутності ОСОБА_3 поклала конверт із грошовими коштами в шухляду робочого столу, після чого він повернувся в даний кабінет. Також під час цієї зустрічі ОСОБА_2 підписав та завірив печаткою два документи, надані йому ОСОБА_3, які після цього повернув їй;

- речовими доказами - легалізованими матеріалами оперативно-технічних заходів, проведених Управлінням СБУ у Львівській області, а саме: електронним накопичувачем „Transcend 4 GB" р.н. № 06, відеокасету „Panasonic Mini-DV" 60 р.н. № 170 (том 2 а.с.53), оглянутими та приєднаними до матеріалів справи.

Згідно із ст.368 КК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 26.04.2002 року „Про судову практику у справах про хабарництво", при розгляді справ про хабарництво", відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Згідно з листом Державного комітету ветеринарної медицини України від 19.08.2010 року № 15-8-07/7141, посада першого заступника начальника Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті віднесена до п'ятої категорії посад державних службовців, відповідно до Закону України „Про державну службу" та п.4 Постанови КМУ від 15 березня 1999 р. № 362. (том 2 а.с.105).

Відповідно до довідки Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті від 02 липня 2010 року № 249, згідно наказу Державного департаменту ветеринарної медицини № 59-к від 28.04.2006 року, ОСОБА_2 було присвоєно 9 ранг 5 категорії державного службовця. Згідно з Наказом Державного комітету ветеринарної медицини № 94-К від 11.06.2010 року ОСОБА_2 був призначений виконуючим обов'язки начальника Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. (том 1 а.с.34, 42, 43, том.2 а.с.93, 94,94).

Відповідно до пункту 10 Положення про Львівську регіональну службу державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті (том 2 а.с.98-103), затвердженого Головою Державного комітету ветеринарної медицини України, начальник регіональної ветслужби здійснює керівництво службою та несе персональну відповідальність за виконання покладених на неї завдань.

Згідно з посадовою інструкцією начальника Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, затвердженою Головою державного комітету ветеринарної медицини (том. 1 а.с.35-37), він здійснює керівництво діяльністю регіональної служби та підпорядкованих їй пунктів держветконтролю та несе відповідальність за виконання покладених на цю службу завдань і здійснення нею своїх функцій, здійснює державний контроль за виконанням вимог чинного законодавства при міждержавних та внутрішньодержавних перевезеннях вантажів, підконтрольних служб державної ветеринарної медицини, видає обов'язкові для виконання накази, розпорядження та вказівки з питань виконання ветеринарних правил під час імпорту, експорту і внутрішньо-державних перевезень Підконтрольних вантажів.

Згідно з п.7 Постанови Кабінету Міністрів України № 652 від 01.07.2009 року «Про Затвердження порядку видачі дозволу на ввезення на територію України тварин, продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, патологічного матеріалу, ветеринарних препаратів, субстанцій, кормових добавок, преміксів та кормів»заява на отримання вказаного дозволу погоджується відповідними територіальними органами Державного комітету ветеринарної медицини і регіональними службами державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті.

Виходячи з аналізу наведених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, одержав від директора ПП „Галімпорт" ОСОБА_3 хабар в сумі 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 3162,12 грн. за підписання та погодження ним особисто двох її заяв від 01.07.2010 року на отримання дозволів на ввезення в Україну по 200 тон м'яса свинини, тобто дії, які він повинна була виконати з використанням наданої йому влади та покладених на нього обов'язків.

Згідно з Приміткою 2 до ст.368 КК України в редакції станом на 01 липня 2010 року, - службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364, посади яких згідно зі статтею 25 Закону України "Про державну службу" віднесені до третьої, четвертої, п'ятої та шостої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до Примітки 1 до ст.364 КК України в редакції станом на 01 липня 2010 року, - службовими особами у статтях 364, 365, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з наведеним, посада ОСОБА_2 віднесена до п'ятої категорії посад державних службовців, відповідно до Закону України „Про державну службу" та згідно з Приміткою 2 до ст.368 КК України в редакції станом на 01 липня 2010 року, він є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Таким чином, ОСОБА_2 займаючи посаду першого заступника, в.о. начальника Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабар за виконання покладених на нього обов'язків, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.27 КК України, підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення злочину.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 26.04.2002 року „Про судову практику у справах про хабарництво", давання хабара полягає в передачі службовій особі майна, права на майно або вчиненні на її користь дій майнового характеру за виконання чи невиконання дії, яку та повинна була або могла виконати з використанням службового становища чи наданої їй влади. Склад цього злочину наявний не тільки тоді, коли хабар дається за вчинення певних дій в інтересах того, хто його дає, а й тоді, коли це робиться в інтересах інших фізичних чи юридичних осіб.

Дослідженими в справі доказами, встановлено, що ОСОБА_2, шляхом обіцянки посприяти у вирішенні питання щодо отримання нею двох дозволів по двох заявах вже поданих в Державний комітет ветеринарної медицини на ввезення 200 тон м'яса індика та 200 тон м'яса птиці схилив директора ПП „Галімпорт" ОСОБА_3 до давання хабара в сумі 10 000 доларів США службовим особам Державного комітету ветеринарної медицини, чим вчинив злочин, передбачений ст.27 ч.4 ст.369 ч.1 КК України, підбурювання до давання хабара.

Зібрані в справі докази, перевірені в судовому засіданні в їх системному зв'язку узгоджуються між собою та підтверджують факти обвинувачення ОСОБА_2 та спростовують його покази, якими він заперечує свою вину. Суд приходить до висновку, що отримання ОСОБА_2 хабара від директора ПП „Галімпорт" ОСОБА_3 в розмірі 400 доларів США за підписання та погодження ним особисто двох її заяв від 01.07.2010 року на отримання дозволів на ввезення в Україну по 200 тон м'яса свинини та підбурювання останньої для дачі хабара за сприяння у вирішенні питання щодо отримання нею двох дозволів по двох заявах поданих в Державний комітет ветеринарної медицини на ввезення 200 тон м'яса індика та 200 тон м'яса птиці доведені повністю, а запереченням вини в судовому засідання підсудній намагається захистити себе від кримінальної відповідальності за вчиненні ним злочини.

На час розгляду справи судом, Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення" від 07 квітня 2011 року № 3207-VI, внесено зміни до Кримінального кодексу України та ст.ст.368 і 369 цього кодексу викладено в новій редакції, внаслідок чого змінились номери частин зазначених статей за якими обвинувачується ОСОБА_2. Однак, згідно з ст.4 ч.2 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Відповідно до ст.5 ч.1 цього ж Кодексу, зворотну дію у часі має лише закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Ст.ст.368 та 369 КК України в редакції Закону України від 07 квітня 2011 року № 3207-VI не скасовується злочинність діяння та не пом'якшується кримінальна відповідальність або іншим чином не поліпшується становище особи, яка вчинила злочин передбачений даними статтями. Виходячи з наведеного, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.368 та 369 КК України станом на 01 липня 2010 року.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, які перевірені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.368 ч.2 КК України та ст.27 ч.4, 369 ч.1 КК України в редакції станом на 01 липня 2010 року та його вину доведено. Обраний підсудним спосіб захисту не спростовує висновків суду щодо доведеності винуватості його у скоєних злочинах.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного, який раніше не судимий(т.2 а.с.87), одружений, характеризується позитивно (т.2 а.с.80, 86, 92), на обліку у психіатра та нарколога не перебуває(т.2 а.с.76, 77, 82, 84), інваліда третьої групи загального захворювання(т.2 а.с.247). Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 26.04.2002 року „Про судову практику у справах про хабарництво", при розгляді справ про хабарництво" судам необхідно додержувати вимог закону про індивідуалізацію покарання. Слід брати до уваги, що згідно зі ст.12 КК злочини, передбачені ч.2 ст.368 і ч.2 ст.369 КК, є тяжкими, ч.3 ст.368 КК - особливо тяжкими і що основне покарання за ті й інші може бути призначено лише у виді позбавлення волі. Відповідно до санкцій частин 1, 2, 3 ст. 368 КК застосування до винних в одержанні хабарів додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а в одержанні хабарів за обтяжуючих обставин - і конфіскації майна, є обов'язковим. Не застосування цих основного й додаткових покарань можливе лише за наявності підстав, передбачених ст.69 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 норму ст.54 КК України, позбавити його рангу державного службовця, оскільки саме перебування на державній службі та зайняття відповідального становища сприяло вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Враховуючи зазначені обставини, суд призначає покарання у межах, установлених у санкціях передбачених ст.ст.368 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1 КК України в редакції станом на 01 липня 2010 року необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1 КК України в редакції станом на 01 липня 2010 року та призначити покарання:

за ст.368 ч.2 ч. КК України в редакції станом на 01 липня 2010 року, у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, - строком на 2 (два) роки та з конфіскацією майна;

за ст.27 ч.4, 369 ч.1 КК України в редакції станом на 01 липня 2010 року, у виді штрафу у розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 5 (п'яти)років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, - строком на 2 (два) роки та з конфіскацією майна.

Зарахувати у строк покарання строк тримання під вартою з моменту затримання - 2 місяці 19 днів.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обраний - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 5864,50 гривень за проведення судово-хімічної та судово-почеркознавчої експертиз.

Речові докази по справі:

- цифровий диктофон марки „Sanyo" - повернути ОСОБА_3;

- матеріали оперативно-технічних заходів - електронний накопичувач „Transcend 4 GB", відеокасету „Panasonic Mini-DV", аудіо касету „SONI HF 90" - залишити при справі;

- 2 ватні тампони зі змивами з шухляди робочого столу в якому виявлено предмет хабара - залишити при справі;

- 5 заяв ПП „Галімпорт" на ввезення продукції тваринного походження від 11.01.2010 року, 2 заяви від 08.06.2010 року - повернути в Державний комітет Ветеринарної медицини.

- 2 заяви ПП „Галімпорт" на ввезення продукції тваринного походження від 01.07.2010 року - повернути в Львівську регіональну службу державного ветеринарно-санітарного контролю на державному кордоні та транспорті;

- аркуш паперу із записами ОСОБА_2 - залишити при справі;

- 10 400 доларів США, вилучених під час огляду місця події 01.07.2010 року, які передані на зберігання в ЗГРУ КБ „ПриватБанк" -повернути ОСОБА_3;

- грошові кошти в сумі 1175,0 доларів США та 751,0 грн., вилучені в ОСОБА_2, які передані на зберігання в ЗГРУ КБ „ПриватБанк" та телефон марки „Нокія" -конфіскувати в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Л.М.Городецька