Дата документу Справа № 11-711/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-711/2012г. Председательствующий в 1-ой инстанции Бойчева Н.В.
Категория ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 129 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции ОСОБА_2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«14»мая 2012 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Незолы И.Н.,
судей Старовойт И.Ф., Озарянской Л.А.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
адвоката ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 31 января 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
пгт. Акимовка, с неполным средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 03.04.2007 г. Акимовским райсудом Запорожской области по ч.2 ст.189 УК Украины на 3 года лишения свободы, на основании ст.ст. 75,76,104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года;
2) 18.03.2010 г. Акимовским райсудом по ч.1 ст.289, ч.1 ст.190 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.ст. 75,76,104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года;
3) 18.04.2011 г. Акимовским районным судом Запорожской области по ч.1 ст.121, ч.1 ст. 296 УК Украины с применением ст.70 ч.4 УК Украины на 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 104 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.3 ст. 296 УК Украины на 4 года лишения свободы;
по ч.1 ст. 129 УК Украины на 2 года ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Акимовского районного суда Запорожской области от 18.04.2011 года и окончательно определено к отбытию в виде 6 лет лишения свободы.
Содержится под стражей, начало срока отбывания наказания исчислять с 16.06.2011 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.03.2010 г. по 18.04.2011 г.
Взыскано с ОСОБА_4 судебные расходы в пользу Запорожского областного бюро СМЭ за проведение судебно- иммунологической экспертизы в сумме 1798, 12 грн.; судебные расходы в пользу Запорожского областного бюро СМЭ за проведение цитологической экспертизы в сумме 2152, 96 грн.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_4 осужден за то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 09.06.2011 в период времени с 15 до 16 часов после совместного распития спиртных напитков по месту жительства ОСОБА_5 во дворе дома АДРЕСА_2, когда владелец дома уснул, беспричинно, грубо нарушая существующие в обществе нормы морали и поведения, повторно, действуя с особой дерзостью, нанес ОСОБА_6 деревянным держаком не менее четырех ударов в область жизненно важного органа -головы, причинив потерпевшему телесные повреждения.
После чего ОСОБА_4 с целью сокрытия преступления, из хулиганских побуждений, воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_6 после его избиения, завел ОСОБА_6 в лесопосадку, расположенную перед с. Юрьевка Акимовского района возле реки М.Утлюг, где умышленно нанес потерпевшему серию ударов в область головы, отчего тот упал на землю, и действуя с особой дерзостью, пользуясь беспомощным состоянием потерпевшего, продолжал наносить удары кулаками в область головы и туловища ОСОБА_6, при этом высказал угрозу убийством в случае сообщения о происшедшем в органы милиции и родителям. С целью избежать избиения ОСОБА_6 пытался убежать от ОСОБА_7, однако не смог передвигаться из-за сильной боли и упал на землю, а ОСОБА_4 с особой дерзостью продолжал наносить ему удары кулаками в область головы и туловища и высказывать угрозу убийством и физической расправой в случае сообщения в милицию, а затем с помощью подобранного на месте тупого предмета с ограниченной поверхностью, в подтверждение своих слов стал сдавливать шею ОСОБА_6, что потерпевший в силу сложившейся ситуации воспринял как реальную угрозу своей жизни и с целью прекращения действий ОСОБА_4 пообещал ему денежное вознаграждение, после чего тот прекратил свои действия, повел ОСОБА_6 к месту его проживания в с. Юрьевка для получения денег. По пути следования неоднократно высказывал угрозы убийством в случае сообщения о происшедшем в милицию и родителям, а также высказал потерпевшему версию о том, что он должен говорить работникам милиции и родителям, где и при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения. В результате своих хулиганских действий ОСОБА_4 причинил ОСОБА_6 легкие телесные повреждения.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_8 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по тем основаниям, что между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка, в ходе которой общественный порядок не был нарушен. При осуждении его по ч.1 ст. 129 УК Украины суд принял во внимание только показания потерпевшего ОСОБА_6, при этом не учел отсутствия иных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении этого преступления.
Заслушав доклад судьи по делу; осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляции; мнение прокурора, который считает приговор законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию осужденного подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_4 в совершении хулиганства при указанных в приговоре обстоятельствах в полном объеме подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_6 следует, что когда 09.06.2011 г. в 12-13 часов он вместе с ОСОБА_9 пришли к ОСОБА_5, тот во дворе своего дома распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему ОСОБА_4. После ссоры по поводу значения татуировок ОСОБА_4 между ОСОБА_9 и ОСОБА_4, он увел ОСОБА_9 домой и вернулся. Когда его дядя ОСОБА_5 ушел спать, они с ОСОБА_4 допили спиртное, а затем ОСОБА_4 беспричинно ударил его палкой по голове, после чего ОСОБА_5 их выгнал. Как он оказался в лесопосадке не помнит, пришел в себя, когда он лежал на земле, а ОСОБА_4 сидел рядом на корточках и бил его руками по голове, при этом говорил о том, что если он напишет на него заявление, то он его убьет. Он пытался убежать от ОСОБА_4, но не смог и снова упал. ОСОБА_4 снова стал бить его по голове, а затем душить. Испугавшись, он попросил ОСОБА_4 отпустить его, что за это он даст ему 100 грн. По дороге домой ОСОБА_4 неоднократно говорил ему, что если он скажет кому-либо о том, что он избил его, он его убьет, чтобы он говорил, что его избили на канале в с.Ефремовка, а ОСОБА_4 его спас и привел домой. На машине «Скорой помощи» вместе с ОСОБА_4 они поехали в Акимовскую ЦРБ, где он передал ОСОБА_4 100-150 грн., которые ему дали родители на лекарства, после чего тот ушел, а ему оказали медицинскую помощь и положили в хирургическое отделение. Только на следующий день он признался родителям, что его избил ОСОБА_4
Объективность этих показаний потерпевшего подтверждается:
- показаниями малолетнего свидетеля ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, о том, что в его присутствии знакомый его отца ОСОБА_4 взял возле стены у входной двери их дома деревянный держак и нанес им сидящему за столом ОСОБА_6 4-5 ударов по голове, отчего тот упал, а он стал просить ОСОБА_4 не драться, взял из его рук палку и спрятал в доме; а когда он не смог разбудить отца и вернулся, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 продолжали пить водку, а затем ОСОБА_4 схватил ОСОБА_6 руками, при этом оба упали, он просил их прекратить драку, но ОСОБА_4 оттолкнул его. Он разбудил отца, и тот выгнал ОСОБА_4 и ОСОБА_6 со двора;
- показаниями самого осужденного ОСОБА_4 о том, что в ссоре он действительно нанес один удар палкой ОСОБА_6 по голове, после чего сын ОСОБА_5 позвал отца и тот выгнал их со двора, что когда они шли к его бабушке за сигаретами, он увидел на голове ОСОБА_6 кровь и сказал ему об этом, между ними снова началась драка, и он нанес ОСОБА_6 около 5 ударов руками, при этом отталкивал его за шею, но не душил;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 09 июня 2010 г. после совместного распития спиртных напитков он пошел спать, предупредив ОСОБА_6, что если между ним и ОСОБА_4, который был «на взводе»после конфликта с ОСОБА_9, что-то будет происходить, чтобы его разбудили. Его разбудил его малолетний сын и сказал, что ОСОБА_4 4-5 раз ударил палкой по голове ОСОБА_6, но он забрал палку и занес в дом. Выйдя из дома, возле входной двери увидел сидящего на корточках ОСОБА_6, а перед ним стоял ОСОБА_4, которого он выгнал, а позже от сына узнал, что ОСОБА_4 и ОСОБА_6 ушли вместе;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что 09.06.2011 г. примерно в 15-30 час. она увидела возле своего двора ОСОБА_6, который был чем-то напуган, и из головы сильно у него шла кровь, а на лице была гематома, вместе ранее незнакомым ей ОСОБА_4, который сказал, что повреждения у ОСОБА_6 от падения;
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 59 от 22.06.2011 г., согласно которому сотрясение головного мозга у ОСОБА_6, рана левой теменной области и нижней губы слева, кровоизлияния в белочных оболочках обоих глаз, кровоподтеки нижних век обоих глаз, две раны правой боковой поверхности шеи квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а остальные раны шеи, левого плечевого сустава и обоих предплечий, ссадины передней и задней поверхности грудной клетки, левого лучезапястного сустава - как легкие, что повреждения в области головы образовались в результате не менее 4 ударных травматических воздействий тупымм удлиненным предметом, которым могла быть деревянная палка (т.1 л.д.60-62);
- протоколом осмотра места происшествия -территории домовладения №10 по ул. Чапаева в с. Юрьевка Акимовского района, в ходе которого были изъяты деревянная палка, на которой обнаружена кровь человека, и смывы вещества бурого цвета с асфальта (т.1 л.д. 11-16), в которых обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_6 согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы (т.1 л.д.66-67).
На основании указанных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии действиях ОСОБА_12 грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, выразившейся в причинении потерпевшему телесных повреждений, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.296 УК Украины, поскольку предыдущая судимость ОСОБА_4 является непогашенной.
Доводы осужденного о том, что между ним и ОСОБА_6 происходила обоюдная драка, что его действиями не был нарушен общественный порядок. Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он беспричинно во дворе чужого дома, в присутствии малолетнего ребенка, избил ранее незнакомого ему потерпевшего.
Вместе с тем, учитывая показания потерпевшего ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_4 угрожал его убить, если он заявит об избиении его в милицию, либо кому-нибудь расскажет о происшедшем; свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, что именно ОСОБА_4 вызвал для сына «Скорую помощь»; показания свидетеля ОСОБА_15, что ОСОБА_4 принес в приемное отделение Акимовской ЦРБ медикаменты, необходимые для ОСОБА_6, согласно переданного ему списка; свидетеля ОСОБА_16, что ранее незнакомый ей парень, описание внешности которого совпадает с внешностью осужденного, приобретал для друга медикаменты; заключение судебно-медицинской экспертизы № 59 от 22.06.2011 г. о том, что образование рубцов на шее у ОСОБА_6 при сдавлении органов шеи руками исключается (т.1 л.д.60-62), показания свидетеля ОСОБА_5, что после случившегося предложил ОСОБА_4 уйти, а ОСОБА_6 -лечь спать в доме, а также последующие действия потерпевшего, который ушел со двора своего дяди вместе с ОСОБА_4, судебная коллегия считает, что в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.129 УК Украины как угроза убийством, поскольку у потерпевшего не было реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы. Поэтому приговор в части осуждения ОСОБА_4 по ч.1 ст.129 УК Украины подлежит отмене, а дело в этой части -прекращению за отсутствием состава преступления.
При назначении наказания осужденному суд учел все данные о личности ОСОБА_4, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим и данное преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание, что совершенное ОСОБА_4 преступление является преступлением средней тяжести, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного ему наказания по ч.3 ст.296 УК Украины.
Вместе с тем, учитывая уменьшение объема обвинения ОСОБА_4, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 71 УК Украины, частично присоединив неотбытое наказание по приговору 18.04.2011 г. Акимовского районного суда, снизить ОСОБА_4 наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365-367 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 31 января 2012 года в отношении ОСОБА_4 в части осуждения его по ч.1 ст.129 УК Украины отменить, уголовное дело в этой части производством прекратить.
Считать ОСОБА_4 осужденным по ч.3 ст.296 УК Украины на 4 года лишения свободы.
В остальной части этот же приговор изменить, на основании ст. 71 УК Украины, частично присоединив неотбытое наказание по приговору 18.04.2011 г. Акимовского районного суда, назначить ОСОБА_4 к отбытию наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части данный приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна судья Старовойт И.Ф.