Справа № 1570/2535/2012

УХВАЛА

21 травня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

при секретарі -Гур`євій К.І.

за участю сторін: представника позивача -ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника відповідача -ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь і папір термінал»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій та припису, скасування протоколу про правопорушення та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Глуханчука О.В. від 19 квітня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь і папір термінал»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій та припису, скасування протоколу про правопорушення та постанови.

15 травня 2012 року до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №188 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення дії протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 квітня 2012 року; зупинення дії постанови №41 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; заборону здійснювати будь-які дії щодо внутридворового флігеля з розширенням по вулиці Гоголя, 12 у м.Одесі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представник позивача зазначив, що відповідно до оскаржуваних документів ТОВ «Сталь і папір термінал»заборонено здійснювати будь-які будівельні роботи, однак зазначене рішення порушує права підприємства у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, оскільки саме Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт №540 від 21 серпня 2010 року, який продовжений до 18 серпня 2012 року. Крім того, на думку представника позивача зупинення будівельних робіт порушує права позивача у ведені господарської діяльності, а саме ТОВ "Сталь і папір термінал" не має можливості вчасно здійснити будівництво та отримувати доходи від здійснення господарської діяльності і сплачувати відповідні податки до Державного та місцевого бюджетів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала клопотання та просить його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, оскільки оскаржувані документи ніяким чином не впливають на господарську діяльність позивача.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як передбачено ч.3 ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У відповідності до вимог ст..117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення а адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищезазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує припис №188 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 квітня 2012 року; постанову №41 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуємого припису №188 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 квітня 2012 року; постанови №41 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, до прийняття судом рішення по справі, не підлягає задоволенню, оскільки позовними вимогами адміністративного позову є визнання протиправними дій при складанні акту перевірки від 02 квітня 2012 року, визнання протиправними дій при складанні протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 квітня 2012 року, визнання протиправними дій при складанні постанови №41 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, скасування припису №188 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02 квітня 2012 року, скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 квітня 2012 року, скасування постанови №41 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 квітня 2012 року, а задоволенням клопотання суд фактично вирішує позовні вимоги позивача по суті ще до розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст. ст..117,118, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариству з обмеженою відповідальністю «Сталь і папір термінал»про забезпечення позову -відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук