713/982/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2012 м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Микуляк П.П.
при секретарі судового засідання Бринзей Н.М.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Хустської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій адміністративної комісії Хустської міської ради неправомірними та скасування постанови адміністративної комісії Хустської міської ради від 13.12.2011 року. Позовну заяву вмотивовано тим, що 18 грудня 2011 року позивач отримав постанову адміністративної комісії Хустської міської ради від 13.12.2011 року про накладення адміністративного стягнення, яка була відправлена позивачу тільки 16.12.2011 року, про що свідчить відбиток штампу відділення звязку на конверті в якому надійшла постанова. Згідно вказаної постанови на позивача накладено штраф за ст. 152 Кодексу про адміністративні правопорушення України за порушення ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.6.3 розділу 6 Правил благоустрою територій м.Хуст, затверджено рішенням сесії Хустської міської ради № 1616 від 28.01.2011 року в розмірі 850 грн. В постанові про накладення адміністративного стягнення №65 від 13.12.2011р. зазначено, що позивачем неналежно утримується фасад будівлі розташованої в м.Хуст вул. Майдан Незалежності,3. Будівля, яка знаходиться за вказаною адресою особисто позивачу не належить, є власністю благодійної організації «Християнське братство «Назарет»», головою якої і є позивач.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити. Суду пояснив, що на засідання адміністративної комісії не зявився оскільки не був належним чином повідомлений, а поштове повідомлення в якому мало міститися повідомлення про час та дату розгляду його справи не отримував, підпис про отримання на рекомендованому поштовому повідомленні не ставив. Також зазначив, що поштове повідомлення навіть при своїй наявності не може слугувати підтвердженням того що в конверті містилося саме повідомлення про час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_1, з викликом останнього на засідання адміністративній комісії, оскільки при отриманні Постанови про накладення адміністративного стягнення №65 від 13.12.2011р. з супровідним листом від 14.12.2011р. «Про надіслання постанови» на конверті, який знаходиться в матеріалах справи, відправником зазначена не адміністративна комісія Хустської міської ради, а Виконком Хустської міської ради.
Також позивач повідомив, що бажав прийти на засідання адміністративної комісїї для дачі пояснень, а тому неявка його на засідання адміністративної комісії відбулася в звязку з тим, що його як керівника братства «Назарет» не було належним чином повідомлено, що позбавило його права надати пояснення по вказаній справі.
Додатково суду пояснив,що паспорт фасадів будівлі де знаходиться братство «Назарет» виготовив ще в грудні 2011р. та розмістив будівельні риштування необхідні для виконання фасадних робіт, але оскільки паспорт фасадів не затверджений головним архітектором тому проводити роботи не може. Зазначив, що з заявою про затвердження фасадів до Хустської міської ради в 2011р. не встиг звернутися оскільки проект паспорту фасадів був виготовлений в кінці грудня 2011р., а в цей місяць дуже багато вихідних у держустановах.
В цей час було встановлено будівельне риштувння необхідне для проведення оздоблювальних робіт на фасадній частині будівлі. Роботи по оздобленню не могли розпочатися по вині Хустської міської ради, яка на той час ще не затвердила проект паспорта фасадів та із-за значного похолодання, коли проведення таких робіт фактично неможливе.
З заявою до Хустської міської ради про затвердження проекту паспорту фасадів звернувся тільки в березні 2012р.
Представник відповідача адміністративної комісії Хустської міської ради ОСОБА_2 проти позову заперечила, суду пояснила, що 30.11.2011р. на розгляд адміністративної комісії було подано протокол про адміністративне правопорушення №047 від 30.11.11р. складений головним спеціалістом відділу містобудування та архітектури хустської міської ради відносно гр. ОСОБА_1 «про порушення правил благоустрою міста». Вважає, що повідомлення про засідання адмінкомісії ОСОБА_1 отримав заказним листом, ще 06.12.2011р. Опис вмісту конверту не проводився. Підстав для недовіри правцівникам укрпошти в неі немає.
Вважає, що в звязку з тим, що позивач був належним чином повідомлений то справу можливо було розглянути і без участі особи, де і було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення №65 від 13.12.2011р. та направлено супровідним листом від 14.12.2011р. «Про надіслання постанови»
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Підтвердження того, що в конверті який надсилався на адресу, де мешкає ОСОБА_1, а саме м.Хуст вул. Визволення, 38 було повідомлення про час та місце розгляду справи, що мало відбутися в Адміністративній комісії Хустської міської ради в матеріалах справи відсутнє.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1. як голова братства «Назарет» виготовив проект паспорту фасадів ще в грудні 2011р. в спеціалізованій організації та розмістив будівельні риштування необхідні для виконання фасадних робіт. Оздоблювальні фасадні роботи не міг проводити із-за значного похолодання в зимовий період та того, що проект паспорту фасадів будівлі був виготовлений але не був погоджений. Проект паспорту фасадів будівлі і по теперішній час не затверджений Хустською міською радою, що унеможливлює проведення фасадних робіт.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доводи відповідача наведені в позовній заяві відносно того, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час засідання адміністративної комісії не знайшли свого підтвердження в повному обсязі, таким чином при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення №65 від 13.12.2011р. не було враховано вимоги ст.268 КпАП, якою передбачено, що особа, яка притягається до адміністравтивної відповідальності має право давати пояснення, користуватися юридичною допомогою та інше.
Також в рішенні Хустської міської ради від 25.05.2011р. за № 227, яким надали дозвіл Християнському релігійному братству «Назарет» на розробку паспорта фасаду будівлі розташованої за адресою майдан Незалежжності, №3 у м.Хуст та яким зобовязано Християнське релігійне братство «Назарет» розробити паспорт фасадів в ліцензованій проектній організації та подати його на затвердження виконавчого комітета Хустської міської ради, відсутня кінцева дата виконання вказаного зобовязання, або кінцева дата подачі вже виготовленого проекту паспорту фасадів на затвердження виконавчого комітета Хустської міської ради.
Отже при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення №65 від 13.12.2011р. Адміністративною комісією Хустської міської ради не було враховано, що у Християнського релігійного братства «Назарет» відповідно до рішенні Хустської міської ради від 25.05.2011р. за № 227 відсутній кінцевий термін виконання зобовязання відносно виготовлення проекту фасадів будівлі, або кінцева дата подачі вже виготовленого проекту паспорту фасадів на затвердження виконавчого комітета Хустської міської ради.
За наведених обставин поданий позов є підставний та обгрунтований, а тому підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6, 18, 71, 104, 138, 156-163, 181 КАС України, ст.268 КпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Визнати дії адміністративної комісії Хустської міської ради щодо притягнення до відповідальності за ст. 152 КпАП України неправомірними.
Постанову адміністративної комісії Хустської міської ради № 65 від 13.12.2011 року про накладення адміністративного стягнення – скасувати.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3
15.05.2012