КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 28.05.2008                                                                                           № 3/92

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Мартюк А.І.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Ліканов О.Є. - директор;

 від відповідача - 1) не з’явились;

2) Гриценко Н.В. – дов. №092/1/7-7713 від 06.11.2007р.;

3) Соколов Р.І. – дов. №155/1/11-174 від 17.01.2008р.;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Редакції щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 28.02.2008

 у справі № 3/92  

 за позовом                               Редакції щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал"

 до                                                   Київської міської ради

                                                  Головного управління комунальної власності м.Києва Київської міської державної адміністрації

                                                  КП "Київжитлоспецексплуатація"

             

                       

 про                                                  спонукання укладення договору оренди на новий строк

 

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання відповідачів до укладення з ним, як з наймачем (орендарем) нежилого будинку №22 по вул. Артема в м. Києві, що орендує цей будинок на підставі договору оренди нежилого будинку (приміщення) №6/0288 від 20.08.1997р., договору найму (оренди) вказаного будинку на новий строк, зобов’язавши відповідачів підготувати всі документи, необхідні для укладення вказаного договору найму (оренди), їх розглянути, а також здійснити всі інші необхідні для укладення договору дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2008р. у справі №3/92 позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною Ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №3/92 від 28.02.2008р. скасувати, а справу направити до місцевого господарського суду на розгляд.

Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального права, зокрема ст. ст. 69, 75, 77, 81 Господарського процесуального кодексу України, а також не надано належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, що призвело до безпідставного, на думку позивача, залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2008р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 23.04.2008р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2008р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 14.05.2008р.  

14.05.2008р. до Відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання без зазначення номеру та дати його складання, в якому він просить суд зупинити провадження у справі №3/92 до розгляду Київським апеляційним господарським судом справ №12/175 та №12/176, мотивуючи тим, що вказані справи є взаємопов’язаними між собою і розгляд справи №3/92 є неможливим до вирішення справ №12/175 та №12/176.

В судовому засіданні 14.05.2008р. представник позивача надав суду копії документів на підтвердження викладеного в клопотанні про зупинення провадження у справі, а саме: Рішення Господарського суду міста Києва у справі №12/175 від 09.10.2007р., Рішення Господарського суду міста Києва у справі №12/176 від 09.10.2007р., Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р. у справі №12/175 та Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р. у справі №12/176.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні надав суду відзив на апеляційну скаргу.

З метою розгляду по суті клопотання позивача про зупинення провадження у справі  та надання представникам відповідачів можливості подати суду письмові пояснення (заперечення) щодо обставин, викладених в клопотанні позивача, Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2008р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 28.05.2008р.  

27.05.2008р. до Відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-3 надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 28.05.2008р. також подав письмові заперечення на клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 28.05.2008р. представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти клопотання позивача та просили суд відмовити в його задоволенні, зазначаючи про його не вмотивованість та безпідставність.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В своєму клопотанні позивач просить суд зупинити провадження у справі №3/92 до розгляду Київським апеляційним господарським судом справ №12/175 та №12/176, при цьому позивачем не обґрунтовано, що саме унеможливлює розгляд апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №3/92 від 28.02.2008р. до розгляду Київським апеляційним господарським судом справ №12/175 та №12/176. До того ж, в усних поясненнях, наданих суду в судовому засіданні 28.05.2008р., що було відображено в протоколі судового засідання, представник позивача зазначив про те, що справи №12/175 та №12/176 вже розглянуті судом апеляційної інстанції, але при цьому наполіг на задоволенні клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційний суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №3/92.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд її задовольнити та скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №3/92 від 28.02.2008р., направивши справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 у судовому засіданні заперечували проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, наведених у письмових відзивах на апеляційну скаргу, просили відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржувану Ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №3/92 від 28.02.2008р. як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Представник відповідача-1 у судові засідання не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких заяв або клопотань до апеляційного суду від відповідача-1 не надходило.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача-1 за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №3/92 від 28.02.2008р. позовну заяву Редакції щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу “Сигнал” було залишено без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки представник позивача без поважних причин не з’явився в судове засідання 28.02.2008р., не виконав вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі №3/92 від 31.01.2008р. та ухвалі суду від 14.02.2008р., що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 31.01.2008р. було порушено провадження у справі №3/92 за позовом Редакції щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу “Сигнал” до Київської міської ради, Головного управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації та  Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” про спонукання до укладення договору оренди на новий строк.

Вказаною ухвалою суду розгляд справи було призначено на 14.02.2008р., сторін зобов’язано надати певні докази по справі. Зокрема, позивача було зобов’язано надати суду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, довідку про включення позивача та відповідачів до ЄДРПОУ станом на день вирішення спору, а також уточнити позовні вимоги.   

Представник позивача у судове засідання 14.02.2008р. з’явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №3/92 від 31.01.2008р. в частині уточнення позовних вимог, надання довідки про включення позивача та відповідачів до ЄДРПОУ станом на день вирішення спору та відомостей про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав.

Натомість, представником відповідача-3 було подано суду заяву від 14.02.2008р., в якій повідомлено про те, що позивач (Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу “Сигнал”) раніше вже звертався до господарського суду з позовом про той же предмет спору та з тих саме підстав, що й у справі №3/92. За вказаною позовною заявою було порушено провадження у справі №32/513, але згодом позивач відмовився від своїх позовних вимог, у зв’язку з чим провадження у справі №32/513 було припинено на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 14.02.2008р. у зв’язку з невиконанням позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №3/92 від 31.01.2008р., відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,  розгляд справи було відкладено на 28.02.2008р., позивача вдруге зобов’язано виконати вимоги  ухвали суду про порушення провадження у справі №3/92 від 31.01.2008р.

У судове засідання 28.02.2008р. представник позивача не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №3/92 від 31.01.2008р. та ухвали суду від 14.02.2008р. не виконав. Про поважність причин нез’явлення представника у судове засідання та невиконання вимог суду не повідомив. Будь-яких заяв або клопотань від позивача до суду станом на дату судового засідання не надходило.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду за відсутності правових підстав для цього чим порушив ст. 19 Конституції України, обмежив позивача в можливості захисту своїх прав та фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.

  Окрім того, позивач зазначає про те, що відповідно до положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд в межах строків, визначених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, повинен був відкласти розгляд справи на іншу дату у зв’язку з нез’явленням представника позивача у судове засідання або розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Натомість, на думку позивача, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням позивача, з огляду на наступні обставини.   

Відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Тобто, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов’язок суду відкладати розгляд справи на іншу дату.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутній у судовому засіданні 14.02.2008р., а отже був повідомлений про відкладення розгляду справи на 28.02.2008р. Проте, протягом періоду з 15.02.2008р. до 28.02.2008р. включно від позивача до суду не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноваженого представника позивача у судове засідання або  будь-яких інших заяв, клопотань.

Окрім того, факт невиконання вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі №3/92 від 31.01.2008р. та ухвалі суду від 14.02.2008р. в апеляційній скарзі позивачем не заперечується і при цьому не зазначено жодного обґрунтування щодо поважності причин невиконання вимог суду.

Тоді як згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Проте, в порушення вищевказаних норм, позивач вимог суду не виконав, витребуваних документів не надав, про поважність причин невиконання суд не повідомив.

Окрім того, вищевказаними ухвалами суду першої інстанції позивача було зобов’язано надати відомостей про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 14.02.2008р. представником відповідача-3 було подано заяву від 14.02.2008р., в якій повідомлено про те, що Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу “Сигнал”  раніше вже зверталась  до господарського суду з позовом про той же предмет спору та з тих саме підстав, що й у справі №3/92. За вказаною позовною заявою було порушено провадження у справі №32/513, але згодом позивач відмовився від своїх позовних вимог, у зв’язку з чим провадження у справі №32/513 було припинено на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Проте, позивач не надав жодного доказу на спростування вищевказаних обставин, повідомлених суду відповідачем-3, хоча згідно з нормами господарського процесуального законодавства обов’язок доведення обставин, викладених у позові, покладається саме на позивача.

В ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Ухвала Господарського суду міста Києва у справі №3/92 від 28.02.2008р. прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому апеляційна скарга Редакції щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу “Сигнал” з викладених у ній підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 45, 32-34, 43, 69, 75, 77, 86, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №3/92.

2. Апеляційну скаргу Редакції щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу “Сигнал” залишити без задоволення, а Ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №3/92 від 28.02.2008р. – без змін.

3. Матеріали справи №3/92 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 03.06.08 (відправлено)