Справа 2-17/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2012 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді Єрохіної І.В.

при секретарі Рудай Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чорноморська селищна рада про розділ сумісно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ сумісно набутого майна. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що під час шлюбу з відповідачем у 2003 році вони придбали спірний будинок за адресою: АДРЕСА_1, який був за згодою сторін оформлений на голову сім'ї -ОСОБА_2 Гроші за будинок сплачено за рахунок спільного бюджету. Шлюб з відповідачем було розірвано у грудні 2008 р. Враховуючи, що спірний будинок придбаний сторонами під час шлюбу, просить визнати її право власності на ? частку будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивачка та її представники позовні вимоги підтримали, пояснили згідно до вищевикладеного. Додали, що позивачка розірвала шлюб з відповідачем у грудні 2008 року, але згодом вони поновили сімейні стосунки, деякий час проживали спільно однією родиною. Потім відповідач почав влаштовувати дома сварки, скандали, створив таки умови, що проживати в одному будинку стало неможливо та вона повинна піти з будинку разом з дітьми. Відповідач перешкоджає їй проживати у будинку, пояснюючи тим, що їй нічого не належить. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи уточнила позовні вимоги, просила розділити будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно першого варіанту розділу, запропонованого експертом та визнати за нею право власності на ? частку будинку. Вона згодна самостійно виконати переобладнання будинку згідно експертизи. Просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, витрат на ІТЗ, проведення експертизи та надання правової допомоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив застосувати до вимог позивачки строк позовної давності у зв'язку з тим, що рішенням суд про розірвання шлюбу від 08.12.2008 року встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з червня 2008 року, а тому, строк позовної давності повинен відраховуватись саме з цього моменту. Але позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом лише у вересні 2011 року. Крім того, представник відповідача заперечує проти розділу будинку з тих підстав, що будинок розташований на земельній ділянці, яка не приватизована, розділити будинок тому неможливо. Також, заперечує проти жодного варіанту розділу будинку, оскільки варіанти розділу, запропоновані експертом, передбачають проведення переобладнання. Проведення переобладнання будинку можливо лише за згодою селищної ради, дозволу інспекції ДАБК та наявності приватизованої земельної ділянки.

Третя особа Чорноморська селищна рада просила розглянути справу у відсутності її представника, не заперечує проти позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2000 року по 2008 рік. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Згідно договору купівлі-продажу від 06.11.2003 року (а.с. 8) відповідач придбав будинок по АДРЕСА_1 та була проведена реєстрація права власності на будинок за відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 9).

Згідно зі ст. 22 КпШС України, який був чинним на час придбання спірного будинку, майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Аналогічно вказані норми регулюються нормами діючого СК України, згідно з ч. 1 ст. 60 якого майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи вказані вимоги закону, суд вважає, що сторони мають рівні права на спірне майно, оскільки будинок був придбаний сторонами за час шлюбу, а тому вказане нерухоме майно є об'єктом права спільної сумісної власності, в якому частки сторін є рівними.

Згідно ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Таким чином, позивачка має право на визнання за нею право власності на ? частку житлового будинку.

Згідно ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Згідно з висновком експерта № 3532/3533 від 04.04.2012 р. запропоновано два варіанти розділу будинку та варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, згідно з яким необхідно робити відповідні переобладнання.

Позивачка просила розділити будинок згідно першого варіанту розділу, запропонованого експертом. Відповідач не надав суду свого варіанту розділу будинку, а тому суд погоджується з позивачкою та вважає за можливе розділити будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно першого варіанту, вказаного у висновку експерта.

Суд вважає необгрунтованими доводи представника позивача про те, що варіанти розділу, запропоновані експертом, передбачають проведення переобладнання, а проведення переобладнання будинку можливо лише за згодою селищної ради, дозволу інспекції ДАБК та наявності приватизованої земельної ділянки. З висновку експерту вбачається, що необхідно закласти дверний проріз між приміщеннями № 1 та № 8, як показано в додатку № 2 до висновку експертизи; закласти дверний проріз між приміщеннями № 6 та № 7, як показано в додатку; закласти дверний проріз між приміщеннями № 5 та № 6, як показано в додатку № 2; влаштувати дверний проріз із вхідними дверима у приміщенні № 8, як показано в додатку № 2; влаштувати дверний проріз у перегородці між приміщеннями № 5 та № 7, як показано в додатку № 2, влаштувати дверний проріз у перегородці між приміщеннями № 7 та № 8, як показано в додатку № 2.

Проте згідно з Постановою Кабінету Міністрів № 1104 від 30.09.2009 року дані будівельні роботи з переобладнання не потребують надання дозволу інспекції ДАБК.

Суд також не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що позивачкою пропущений строк позовної давності, оскільки сторони припинили шлюбні відносини з червня 2008 року, а тому, строк позовної давності повинен відраховуватись саме з цього моменту.

Згідно ст.. 72 СК України позовна давність не застосовується до вимог про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, якщо шлюб між ними не розірвано. До вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Відповідно до ст.. 365 ЦК України суд вважає за необхідне припинити право спільної сумісної власності сторін на майно.

Суд вважає позовні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не надано доказів про понесені нею відповідні витрати.

Згідно висновку експертизи ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 становить 341500 грн. Позивачка звернулась до суду з позовом у вересні 2011 року, максимальний розмір судового збору на момент подачі позову складав 1700 грн.. Позивачкою сплачено судовій збір у сумі 154 грн. 34 коп., таким чином недоплачена сума судового збору складає 1545 грн. 66 коп., яка підлягає стягненню з відповідача відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. 60, 63 Сімейного кодексу України, ст.. 328, 365, 368, 370 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чорноморська селищна рада про розділ сумісно набутого майна -задовольнити частково.

Розділити житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином:

1. ОСОБА_1 виділити наступні будівлі та споруди: частину житлового будинку літер «А», площею 20,7 кв.м. и вартістю 49704 грн., а саме: - приміщення № 5 площею 12,1 кв.м., приміщення № 7 площею 8,6 кв.м., частину прибудови літер «а», площею 10,3 кв.м. (приміщення № 8 площею 10,3 кв.м.), вартістю 20 289 грн.; погріб із входом літер «Б», вартістю 4262 грн., сарай літер «В»вартістю 13870 грн.; сарай літер «Г»вартістю 3843 грн., сарай літер «Д»вартістю 9018 грн., вбиральню літер «Е»вартістю 1636 грн. Загальна вартість будівель, яки виділяються ОСОБА_1 складає 102622 грн., що на 6655 грн. більше ніж належить на ідеальну частку і відповідає 53/100 часткам. На додатках № 1 та 2 до судово-будівельної експертизи ці приміщення розфарбовані синім кольором.

2. ОСОБА_2 виділити наступні будівлі і споруди: частину житлового будинку літер «А», площею 24,6 кв.м. и вартістю 59068 грн., а саме: - приміщення № 3 площею 8,1 кв.м., приміщення № 4 площею 11,4. приміщення № 6 площею 5,1 кв.м., частину прибудови літер «а», площею 13,2 кв.м. (приміщення № 1 площею 6,3 кв.м., приміщення № 2 площею 6,9 кв.м.), вартістю 26001; ганок вартістю 2245 грн., козирок вартістю 1998 грн.. Загальна вартість будівель, яки виділяються ОСОБА_2 складає 89312 грн., що на 6655 грн. меньш ніж належить на ідеальну частку і відповідає 47/100 часткам. На додатках № 1 та 2 до судово-будівельної експертизи ці приміщення розфарбовані жовтим кольором.

3. Позивачці ОСОБА_1 виконати переобладнання: закласти дверний проріз між приміщеннями № 1 та № 8, як показано в додатку № 2 до висновку експертизи; закласти дверний проріз між приміщеннями № 6 та № 7, як показано в додатку; закласти дверний проріз між приміщеннями № 5 та № 6, як показано в додатку № 2; влаштувати дверний проріз із вхідними дверима у приміщенні № 8, як показано в додатку № 2; влаштувати дверний проріз у перегородці між приміщеннями № 5 та № 7, як показано в додатку № 2, влаштувати дверний проріз у перегородці між приміщеннями № 7 та № 8, як показано в додатку № 2.

4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку літер «А», площею 20,7 кв.м. и вартістю 49704 грн., а саме: - приміщення № 5 площею 12,1 кв.м., приміщення № 7 площею 8,6 кв.м., частину прибудови літер «а», площею 10,3 кв.м. (приміщення № 8 площею 10,3 кв.м.) і вартістю 20 289 грн.; погріб із входом літер «Б», вартістю 4262 грн., сарай літер «В»вартістю 13870 грн.; сарай літер «Г»вартістю 3843 грн., сарай літер «Д»вартістю 9018 грн., вбиральню літер «Е»вартістю 1636 грн. Загальна вартість будівель складає 102622 грн., що на 6655 грн. більше ніж належить на ідеальну частку і відповідає 53/100 часткам. На додатках № 1 та 2 до судово-будівельної експертизи ці приміщення розфарбовані синім кольором.

5. Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку літер «А», площею 24,6 кв.м. и вартістю 59068 грн., а саме: - приміщення № 3 площею 8,1 кв.м., приміщення № 4 площею 11,4. приміщення № 6 площею 5,1 кв.м., частину прибудови літер «а», площею 13,2 кв.м. (приміщення № 1 площею 6,3 кв.м., приміщення № 2 площею 6,9 кв.м.) і вартістю 26001; ганок вартістю 2245 грн., козирок вартістю 1998 грн.. Загальна вартість будівель складає 89312 грн., що на 6655 грн. меньш, ніж належить на ідеальну частку і відповідає 47/100 часткам. На додатках № 1 та 2 до судово-будівельної експертизи ці приміщення розфарбовані жовтим кольором.

6. Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1:

У користування ОСОБА_1 на ? частки надати земельну ділянку площею 419 кв.м., що відповідає площі належної на ідеальну частку. На додатку № 5 дана земельна ділянка позначена синім кольором.

У користування ОСОБА_2 на ? частки надати земельну ділянку площею 419 кв.м., що відповідає площі належної на ідеальну частку. На додатку № 5 дана земельна ділянка позначена жовтим кольором.

Припинити право загальної спільної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму грошового еквіваленту різниці у вартості будов, що припадають на частку, яка після розділу стала менше його ідеальної частки у розмірі 6655 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовій збір 154,34 грн., витрати на ІТО -120 грн., витрати, пов'язані з проведенням будівельно-технічної експертизи в розмірі 5063,04 грн., а всього 5337,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у розмірі 1545 грн. 66 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: І.В. Єрохіна