Справа № 2/854/11

Провадження № 2/1420/43/12

РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Степанової В.М.

при секретарі Плужник Л.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним майном шляхом знесення самовільно встановленого паркану, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їй на праві приватної власності належить жилий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1. У 2005 році ОСОБА_3, в порушення норм протипожежної безпеки, самовільно збудував паркан на межі своєї земельної ділянки та проходу до її будинку, позбавивши можливості користуватися, розпоряджатися своїм майном.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила зобов'язати відповідача знести самовільно встановлений паркан.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_3 в листопаді 2010 року отримав в спадок жилий будинок по АДРЕСА_2. В 2011 році відповідач побудував бетонний паркан на місці старої огорожі встановленої ще батьком після вилучення у нього в 1984 році частини земельної ділянки за рішенням виконкому Очаківської міської ради Миколаївської області. Паркан побудовано на межі його земельної ділянки з проходом до будинку позивачки, згідно технічної документації, затвердженої Очаківською філією КП ММБТІ.

Представник третьої особи -відділу Держкомзему в м. Очакові Миколаївської області - Кифоренко В.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що рішенням виконкому Очаківської міської ради Миколаївської області № 188 від 24 липня 1984 року із землекористування ОСОБА_5 було вилучено частину земельної ділянки для обладнання під'їзду до АДРЕСА_1. Цим рішенням власників будинку АДРЕСА_1 було зобов'язано за власний рахунок зробити укріплення схилу, щоб запобігти подальшому зсуву ґрунтів, що ними, а в подальшому і ОСОБА_1, яка прийняла вказаний будинок в дар, виконано не було. В результаті багаторічного зсуву ґрунтів, а не внаслідок порушення відповідачем протипожежних правил при зведенні паркану, ширина проходу до будинку позивачки зменшилася.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

До 29 лютого 1996 року ОСОБА_6, власниця жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, власник жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, були суміжними землекористувачами.

24 липня 1984 року рішенням виконкому Очаківської міської ради Миколаївської області № 188 із користування ОСОБА_5 було вилучено земельну ділянку площею 164.7 кв.м. (38.30х4.30) з них: 1,70 м (38.30х1,70) -вільної полоси для посадки дерна та укріплення схилу; 2.60 м (38.30х2.60) для облаштування під'їзду, яка межувала з під'їздом до жилого будинку АДРЕСА_1 (в якому належало на той час: ОСОБА_6 -73/100, ОСОБА_7 -27/100). Дане рішення зобов'язувало власників будинку № 64 за власний рахунок встановити огорожу зі сторони садиби ОСОБА_5, виконати благоустрій під'їзду з обладнанням твердого покриття та відвести воду з під'їзду з метою запобігання затоплення сусідньої садиби.

Рішення було виконане частково. Так, рішенням виконкому Очаківської міської ради з користування ОСОБА_5 було вилучено 76,60 кв.м. (38.30х2.00) землі, яку зараховано у фонд земель м. Очакова Миколаївської області та залишено в користуванні останнього 766,3 кв.м., про що були внесені відповідні зміни в технічний паспорт власника домоволодіння по АДРЕСА_2, що підтверджується листом Очаківської філії КП ММБТІ № 380 від 19 березня 2012 року та копією технічної документації станом на 29 вересня 1987 рік.

Після вилучення зазначеної земельної ділянки, ОСОБА_5 був встановлений паркан із сітки-рабиці по межі його домоволодіння та під'їзду до сусіднього будинку.

Рішення ж в частині укріплення схилу співвласниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконане не було.

30 червня 1986 року рішенням виконкому Очаківської міської ради Миколаївської області № 198 вище вказане рішення було змінено в частині заборони обладнання додаткового під'їзду до будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, через земельну ділянку ОСОБА_5 (в рішенні помилково зазначено: дата рішення в яке вносяться зміни, замість 24 липня вказано -24 червня; та замість будинку № 64 зазначено, № 65).

Однак, як вбачається з листа Очаківської філії КП ММБТІ від 16 березня 2012 року, вилучена попереднім рішенням у ОСОБА_5 земельна ділянка на даний час знаходиться у фонді земель міста та використовується для проходу до буд № 64.

29 лютого 1996 року ОСОБА_6 подарувала належний їй жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1, що підтверджується договором дарування, зареєстрованим державним нотаріусом Очаківської нотаріальної контори за реєстровим № 2-304.

Для обслуговування зазначеного жилого будинку, господарських будівель і споруд, позивачці рішенням Очаківської міської ради Миколаївської області № 27 від 26 травня 2006 року було виділено земельну ділянку площею 0,0515 га, про що свідчить виданий державний акт на право приватної власності на землю, зареєстрований за № 010602102910 від 19 вересня 2006 року .

24 листопада 2010 року ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину, став власником жилого будинку за адресою: АДРЕСА_2.

В 2011 році, по межі, яка була встановлена після вилучення з користування спадкодавця ОСОБА_5 частини земельної ділянки за рішенням виконкому Очаківської міської ради Миколаївської області № 188 від 24 липня 1984 року, відповідач на місці огорожі із сітки, встановив бетонний паркан, у межах та згідно затвердженої технічної документації, що підтверджується листом начальника відділу містобудування та архітектури Очаківської міської ради Миколаївської області № 31 від 16 березня 2012 року та копією технічного паспорту, виготовленого станом на 28 вересня 2010 року, в експлікацію якого включена спірна огорожа під №1.

Комісією, призначеною розпорядженням Очаківського міського голови за дорученням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, встановлено, що проїзд до будинку позивачки відсутній, натомість є прохід, який має різну ширину по всій довжині. Проведеними контрольними замірами земельної ділянки відповідача, відхилень в розмірах плану БТІ не виявлено. Наведене підтверджується актом комісії від 13 січня 2012 року.

Даний факт в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_8, який був членом комісії, пояснивши при цьому, що рішення виконкому Очаківської міської ради Миколаївської області № 188 від 24 липня 1984 року, в частині укріплення схилу земельної ділянки, що була вилучена з користування ОСОБА_5 для облаштування під'їзду до будинку АДРЕСА_1, як попередніми власниками, так і ОСОБА_1, яка прийняла вказаний будинок в дар, виконане не було. Внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 і попередніх власників жилого будинку № 64 та багатолітнього руйнування схилу через атмосферні опади, частина проїзду до будинку позивачки зсунулась в кручу.

Комісією також встановлено, що зведений відповідачем паркан побудовано по межі кривою лінією в бік проходу і, як вбачається з вище зазначеного листа начальника відділу містобудування та архітектури від 16 березня 2012 року, має відхилення від прямої лінії в бік проходу місцями до 0,5 метра.

Із листа начальника Очаківського РВ УДТТБ № 17/27/94 від 15 березня 2012 року слідує, що при будівництві паркану відповідачем ОСОБА_3 норми пожежної безпеки порушені не були. Обладнання пожежних автомобілів здатне забезпечити ліквідацію пожежі на великій відстані, до 3200 м. Звуження ширини під'їзду до будинку № АДРЕСА_1, що межує з домоволодінням відповідача, відбувається внаслідок зсувних процесів, а тому скорочення ширини проїзду не залежить від ОСОБА_3, що спростовує твердження позивачки щодо порушень відповідачем протипожежних норм при будівництві паркану.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається.

Здійснення будь-яких перешкод у користуванні земельною ділянкою, житловим будинком та прилеглими до нього підсобними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 позивачкою не доведено.

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що споруджений ОСОБА_3 паркан межує з земельною ділянкою, яка знаходиться у фонді земель м. Очакова, а не у власності або користуванні позивачки. При будівництві вказаного паркану відповідачем норми пожежної безпеки порушені не були. Звуження ширини під'їзду до будинку № АДРЕСА_1, відбувається внаслідок зсувних процесів і встановлений позивачем паркан не перешкоджає позивачці в користуванні її майном, а тому позов ОСОБА_1 в частині знесення встановленого відповідачем паркану задоволенню не підлягає.

Однак, при зведенні паркану відповідачем допущені відхилення від прямої лінії в бік проходу місцями до 0,5 метрів, а тому суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_3 вирівняти паркан по прямій лінії від початкової до кінцевої точки його ділянки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним майном шляхом знесення самовільно встановленого паркану -задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 вирівняти паркан по прямій лінії від початкової до кінцевої точки його ділянки, який встановлений на межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та проходу до жилого будинку по АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання останньої - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: