Справа № 2-2918/09

У Х В А Л А

16.05.2012 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого: судді Затолочного В.С.,

при секретарі Морозовій Н.М.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду від 08.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про судові засідання у справі, повісток не отримував. Через це був позбавлений можливості особисто приймати участь у судових засіданнях та заперечувати проти позову, доводити неправильний розрахунок боргу, надати докази часткового погашення заборгованості перед позивачем.

ОСОБА_1 просив розглядати заяву за його відсутності, наполягаючи на її задоволенні.

Позивачка належним чином сповіщалася про розгляд заяви ОСОБА_1, але правом на участь у судовому засіданні не скористалася.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

08.12.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, сплату відсотків та відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

При прийнятті рішення про заочний розгляд справи було враховано, що позивач в м. Кривому Розі не зареєстрований, а тому давалося оголошення в газеті про його виклик до суду.

Проте, враховуючи, що відповідач має постійне місце проживання, яке було зазначене позивачем у позовній заяві і за цим місцем проживання судова повістка йому не надсилалася, а також, що відсутні дані про отримання відповідачем копії позовної заяви, вважати, що відповідач належним чином був викликаний і мав можливість приймати участь у судових засіданнях у справі, яка прямо стосується його інтересів, не можна

Строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не пропустив, оскільки в матеріалах справи є повідомлення про отримання ним адресованої судом кореспонденції (копії судового рішення) 29.12.2011 року, але ОСОБА_1 надано суду акт обстеження поштової кореспонденції, з якого вбачається, що в даному поштовому відправленні судове рішення було відсутнє.

Питання щодо часткового погашення боргу та неправильного розрахунку суми боргу внаслідок цього, на що звертає увагу відповідач в обґрунтуванні заяви про скасування заочного рішення, судом не досліджувалося, а отже дійсно може мати значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання від 08.12.2011 року.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 годин 30.05.2012 року, викликавши у судове засідання сторони.

Суддя В.С. Затолочний