У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.05.08 Справа №4/78-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді Зубкова Т.П. , Колодій Н.А. , Мірошниченко М.В.
при секретарі: Пересаді О.В.
За участю представників:
позивача – не з’явився
відповідача – не з’явився
прокурора – не з’явився
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційне подання Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Херсон)
на рішення господарського суду Херсонської області від 14.02.2008 р. у справі № 4/78-08
за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в
Херсонській області (м. Херсон)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія
Стройінвест» (м. Херсон)
про стягнення суми,
Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройінвест» 709,00 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок знищення зеленої зони та пошкодження дерев.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.02.2008 р. у справі № 4/78-08 (суддя Ємленінова З.І.) в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи не доведено склад правопорушення, яке є підставою для настання відповідальності у вигляді відшкодування заявленої до стягнення шкоди (наявність збитків, спричинених саме відповідачем як юридичною особою, їх розмір; протиправність поведінки відповідача, причинний зв'язок між його протиправною поведінкою та завданими збитками). Суд дійшов висновку, що наданими у якості доказів протоколом та постановою у вчиненні адміністративного правопорушення визнано винним директора ТОВ «Стройінвест» Ксензюка В.І. як фізичну особу, і підстави для настання відповідальності відповідача відсутні.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційним поданням. Прокурор просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 14.02 .2008 р. у справі № 4/78-08 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідача 709,00 грн. шкоди.
З підстав, викладених в апеляційному поданні, прокурор вважає, що господарським судом Херсонської області при прийнятті рішення були порушені норми матеріального права, а також неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи. Зазначає, що в акті від 13.08.2007 р. вказано, що перевірка проводилась відносно ТОВ «Стройінвест» в присутності технічного директора товариства Ксензюка В.І.; постановою від 27.08.2007 р. притягнено Ксензюка В.І. за ст. 153 КУпАП не як фізичну особу, а як посадову особу, що підтверджується розміром накладеного штрафу – 119,00 грн. (тобто, 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тоді як на фізичних осіб ст. 153 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі від 1-го до 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Прокурор зазначає, що постанова від 27.08.2007 р. про накладення адміністративного штрафу не була оскаржена, довідкою ЄДРПОУ підтверджується, що Ксензюк В.І. є керівником ТОВ «Управляюча компанія Стройінвест». На думку прокурора, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарський суд мав виходити з презумпції вини правопорушника, що передбачено ст. 1166 ЦК України.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.03.2008 р. апеляційне подання Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора прийняте до провадження та призначене до розгляду на 15.05.2008 р.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 909 від 14.05.2008 р. справу № 4/78-08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубкова Т.П. (доповідач), судді Колодій Н.А., Мірошниченко М.В.
Позивач у справі – Державна екологічна інспекція в Херсонській області відзив на апеляційне подання не надіслала.
Відповідач у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Стройінвест» апеляційне подання не визнає, вважає вимоги Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Свою позицію відповідач виклав у письмовому відзиві (вих. б/н від 21.04.2008 р.) на апеляційне подання. Вказує, що жоден з долучених до справи документів (акт перевірки від 13.08.2007 р., протокол про адмінпорушення від 14.08.2007 р., постанова про адмінпорушення від 27.08.2007 р.) не доводить того факту, що саме внаслідок винних, протиправних дій ТОВ «Стройінвест» (повна юридична назва якого, у зв’язку з перереєстрацією – ТОВ «Управляюча компанія Стройінвест») було знищено та пошкоджено зелені насадження, внаслідок чого заподіяно майнову шкоду державі. Посилається на те, що і Протокол і Постанова про адмінпорушення були складені відносно фізичної особи – Ксензюка В.І. (директора товариства). Вважає, що в документах, складених Державною екологічною інспекцією в Херсонській області (акт від 13.08.2007 р., протокол від 14.08.2007 р., постанова від 27.08.2007 р.), відсутня інформація про факт знищення та пошкодження зелених насаджень, про заподіяння майнової шкоди саме відповідачем; відсутні будь-які докази вини товариства; відсутні докази, що підтверджують наявність та стан зелених насаджень та двох дерев до моменту їх знищення та пошкодження. Посилаючись на викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційного подання, оскаржуване рішення у справі залишити без змін.
В судове засідання 15.05.2008 р. представники сторін та прокурор не прибули, причини неявки суду не відомі. Про час і місце слухання справи сторони та прокурор були повідомлені належним чином.
Колегія суддів, порадившись, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та прокурора – за наявними у справі матеріалами.
Судове засідання 15.05.2008 р. закінчилось прийняттям постанови.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційного подання і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційного подання, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
13.08.2007 р. Державною екологічною інспекцією в Херсонській області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройінвест» (наразі, після зміни найменування юридичної особи, – ТОВ «Управляюча компанія Стройінвест») за адресою: м. Херсон, вул. 200 років Херсона, 43 (юридична адреса відповідача).
За результатами перевірки, проведеної в присутності директора ТОВ «Стройінвест» Ксензюка В.І. і оформленої Актом від 13.08.2007 р., державним інспектором було встановлено, що «…біля будинку № 43 по вул. 200 р. Херсона, м. Херсон пошкоджено один горіх, підрізані гілки, знизу один ярус, та 2 гілки вишні другого дерева, біля будинку 21 вул. 49-ї Гвардійської дивізії знесено зелений газон площею 32 кв.м. Акт та ордер на знесення зелених насаджень не надано…» (арк. справи 9). Зазначеним Актом керівнику підприємства було видано припис (з терміном виконання – до 13-00 13.08.2007 р.) надати інспекції ордер на знесення зелених насаджень та всі дозвільні документи.
14.08.2007 р. у зв’язку з ненаданням ордера на знесення зелених насаджень Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відносно Ксензюка В.І., технічного директора ТОВ «Стройінвест», було складено протокол № 000466 від 14.08.2007 р. про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП. Протокол підписаний Ксензюком В.І. без заперечень (арк. справи 5).
Згідно Додатку до протоколу № 000466 від 14.08.2007 р. розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок знищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройінвест» (м. Херсон) зеленої зони (газону звичайного) та пошкодження двох дерев, становить 709,00 грн. (арк. справи 7).
27.08.2007 р. Постановою про накладення адміністративного стягнення № 03-13/80 визнано Ксензюка Віталія Івановича, технічного директора ТОВ «Стройінвест», винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 119,00 грн. Пунктом 4 резолютивної частини постанови запропоновано Ксензюку В.І. добровільно відшкодувати заподіяну в результаті вчинення адміністративного правопорушення майнову шкоду в сумі 709,00 грн. (арк. справи 6).
Заподіяну шкоду відшкодовано не було.
Стягнення з відповідача 709,00 грн. шкоди стало предметом судового розгляду у даній справі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційного подання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційне подання таким, що підлягає задоволенню в силу наступного.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Зазначена стаття визначає загальну норму щодо відшкодування шкоди внаслідок наявності складу цивільного правопорушення.
Зобов’язання з відшкодування шкоди є деліктними зобов’язаннями.
Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.
Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону або договору.
Відповідно до п. 7.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. № 105, охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільчих пунктів і підприємств та своєчасно видалені.
Частиною 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як свідчать долучені до справи копії Акту перевірки від 13.08.2007 р., Протоколу про адміністративне порушення № 000466 від 14.08.2007 р., Додатку до протоколу № 000466 та Постанови про накладення адміністративного стягнення № 03-13/80 від 27.08.2007 р., в результаті протиправних дій технічного директора ТОВ «Стройінвест» Ксензюка В.І. було знищено зелений газон площею 32 кв. м. та пошкоджено 2 дерева.
З Акта від 13.08.2007 р. вбачається, що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства була здійснена саме відносно ТОВ «Стройінвест». В Протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2007 р. та в Постанові про накладення адміністративного стягнення від 27.08.2007 р. вказано, що порушення було вчинено Ксензюком Віталієм Івановичем, який працює на посаді технічного директора ТОВ «Стройінвест».
Твердження відповідача, викладені у відзиві на позов, про те, що, нібито, згідно чинного законодавства, а саме КУпАП, відповідальність за адміністративне правопорушення застосовується лише до фізичних осіб, є безпідставними і не ґрунтуються на нормах права.
Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Постановою про накладення адміністративного стягнення від 27.08.2007 р. на Ксензюка В.І. накладено адміністративний штраф у розмірі 7-ми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 119,00 грн.
Згідно ст. 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ст. 153 КУпАП знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб – від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, постановою № 03-13/80 від 27.08.2007 р. на Ксензюка В.І. накладено адміністративний штраф як на посадову особу відповідача.
Слід відзначити, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 27.08.2007 р. № 03-13/80 у встановленому законом порядку та строки не оскаржена. На підтвердження оплати директором ТОВ «Стройінвест» адміністративного штрафу, накладеного постановою від 27.08.2007 р., відповідачем було надано копію банківської квитанції № 11141.53.1 від 14.12.2007 р.
Отже, факт вчинення Ксензюком В.І., як посадовою особою ТОВ «Стройінвест», правопорушення та причинно-наслідковий зв’язок із заподіяною державі шкодою доведено належним чином.
Посилання відповідача на те, що позивачем, прокурором не доведено належним чином його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, є необґрунтованим і не приймається апеляційним судом до уваги з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України вина особи, яка завдала шкоди, припускається, тобто діє презумпція вини заподіювача шкоди. До спростування презумпції вини особа, яка завдала шкоду, вважається винною у завданні шкоди.
Таким чином, тягар доведення відсутності вини лежить саме на відповідачі. Відповідачем таких доказів не надано.
Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для настання відповідальності відповідача не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на нормах права.
Відповідно до п. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Враховуючи, що долученими до справи матеріалами доведений склад вчиненого Ксензюком В.І., як посадовою особою ТОВ «Управляюча компанія СтройІнвест», правопорушення, відповідач у справі має нести майнову відповідальність за спричинену його працівником шкоду. Позовні вимоги Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки доводи прокурора обґрунтовані, апеляційне подання підлягає задоволенню.
Враховуючи допущене судом першої інстанції неповне з’ясування обставин та невідповідність висновків фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, судовий акт у справі слід скасувати, позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача 709,00 грн. шкоди.
Судові витрати по розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційне подання Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.
2. Рішення господарського суду Херсонської області від 14.02.2008 р. у справі № 4/78-08 скасувати.
3. Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Стройінвест» (73000, м. Херсон, пр-т 200-річчя Херсону, 43) на користь Державної екологічної інспекції в Херсонській області (73000, м. Херсон, пров. Козацький, 10) 709,00 грн. шкоди. Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Стройінвест» (73000, м. Херсон, пр-т 200-річчя Херсону, 43) на користь ДП «Інформаційні судові системи» (м. Київ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія
Стройінвест» (73000, м. Херсон, пр-т 200-річчя Херсону, 43) в доход Державного бюджету України 153,00 грн. державного мита. Видати наказ.
4. Видачу відповідних наказів із вказівкою необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.
Головуючий суддя Зубкова Т.П.
судді Зубкова Т.П.
Колодій Н.А. Мірошниченко М.В.