26.04.2012

№ 2-4719/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 р. м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Борисюк І.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

13.12.2011 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.12.2011 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.02.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.12.2011 року скасована, а питання про забезпечення позову передано на новий розгляд.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав і просив задоволити. Зазначив, що в наслідок неодноразових затоплень відповідачами належної ОСОБА_1 квартири заподіяно значної шкоди, в результаті чого позивач не може проживати в таких умовах. Таким чином, представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду оскільки відповідачі порушують правила користування житловим приміщенням, не забезпечують правильну експлуатацію сантехнічного обладнання, постійно порушують громадський порядок і шляхом продажу вищезазначеної квартири можуть унеможливити або утруднити виконання рішення суду.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином.

Підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 п. 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Забороною вчиняти певні дії.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки дана вимога про забезпечення позову подана з додержання вимог встановлених ст. 151 ЦПК України.

Представником позивача зазначено причини, у зв'язку з чим потрібно забезпечити позов, а також чітко зазначено на яке саме нерухоме майно необхідно накласти арешт і де це майно знаходиться. Згідно відповіді КП «ВМБТІ»№320 від 07.03.2012 року, квартира АДРЕСА_3 станом на 05.03.2012 року зареєстрована за ОСОБА_3, якій належить 2/3 частки та ОСОБА_2, якому належить 1/3 частки даної квартири.

Судом враховано докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовано обсяг позовних вимог, прийнято до уваги розмір завданої шкоди, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, який звернувся з такою заявою, позовним вимогам.

Заслухавши представника позивача, розглянувши заяву, перевіривши її аргументованість, суд дійшов до переконання в тому, що наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3., яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки заявлені вимоги про забезпечення позову є співмірними, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом, також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ'я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідачів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.151, п.1 п. 2 ч.1 ст. 152, ч.5 ст. 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3).

Копію ухвали направити для виконання в КП "ВМБТІ", Першу вінницьку державну нотаріальну контору, Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції та ДВС Вінницького району Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на хвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.