дата документу :

Справа №2-1005/60/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі судового засідання - Леоненко А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, які уточнив під час розгляду справи та просив суд провести поділ будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіантів поділу домоволодіння, зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 087 від 16 березня 2012 р. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов, зазначивши, що сторони у справі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, проте у позасудовому порядку вони не можуть дійти згоди щодо поділу домоволодіння.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили провести розподіл житлового будинку відповідно до першого чи другого варіанту розподілу житлового будинку. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить будинок АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.10.2010р., та технічним паспортом на житловий будинок виготовленим станом на 28.04.2010р. /а.с. 9-15/.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на спірний будинок було зареєстровано в 2010 році. Загальна площа будинку становила -182,0 кв.м, з яких житлова площа 120,0 кв. м.

Відповідно Акту про винесення в натурі земельної ділянки та кадастрового плату, земельна ділянка площею 0,12га, виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд Київської області Бориспільського району -ОСОБА_1 /а.с. 20-22/.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає частці у праві спільної часткової власності.

Частина 1 ст.364 ЦК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно висновку Центру судових досліджень „Експерттранссервіс" судової будівельно-технічної експертизи № 087 від 16 березня 2012 року вбачається, що найбільш ймовірна дійсна (ринкова) вартість об'єкта дослідження, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визначена в цінах на момент проведення дослідження, становить 387 008 грн., у тому числі: вартість земельної ділянки загальною площею 0,12 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, становить 72 060 грн., вартість земельних поліпшень, становить 314 948 грн. Розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 можливий в частинах, близьких до ідеальних часток співвласників ? та ? . Варіанти розподілу домоволодіння розроблені в дослідницькій частині висновку та схематично зображені в додатках /а.с.40-77/.

ОСОБА_3 згідно письмових вимог, просила поділити в натурі спільне майно-житловий будинок та поділити в натурі спільне майно-земельну ділянку 0,12 га., з урахуванням того, що у неї на утриманні перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_6, 1999 року народження /а.с. 109-110/.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказі подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи, зокрема згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №087 від 16 березня 2012р. можливі варіанти поділу домоволодіння в натурі та варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, тому поділ домоволодіння не суперечить закону. У цьому зв'язку наявні всі підстави для виділення частин з домоволодіння, а саме слід виділити ОСОБА_1 1/2 частини житлового будинку, як першому співвласнику, відповідно до другого варіанту розподілу житлового будинку, що схематично відображено в додатку №5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №087 від 16 березня 2012 року, виділити ОСОБА_3 1/2 частини житлового будинку, як другому співвласнику, відповідно до другого варіанту розподілу житлового будинку, що схематично відображено в додатку №5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №087 від 16 березня 2012 року, також слід визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно додатку №6 до висновку №087 судової будівельно-технічної експертизи №087 від 16 березня 2012 року, перший варіант порядку користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту розподілу домоволодіння між співвласниками у частках 1/2 та 1/2.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що позивач оплатив судовий збір у розмірі 1510 грн.00 коп. державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сумі 120 грн. 00 коп., а тому з ОСОБА_3 належить стягнути дані судові витрати.

Керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розподілити будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступним чином:

- виділити ОСОБА_1 1/2 частини житлового будинку, як першому співвласнику, відповідно до другого варіанту розподілу житлового будинку, що схематично відображено в додатку №5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №087 від 16 березня 2012 року.

- виділити ОСОБА_3 1/2 частини житлового будинку, як другому співвласнику, відповідно до другого варіанту розподілу житлового будинку, що схематично відображено в додатку №5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №087 від 16 березня 2012 року.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно додатку №6 до висновку №087 судової будівельно-технічної експертизи №087 від 16 березня 2012 року, перший варіант порядку користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту розподілу домоволодіння між співвласниками у частках 1/2 та 1/2.

В решті позовних вимог відмовити.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з розглядом справи, а саме суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. та суму державного мита в розмірі 1510 (одна тисяча п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 25.05.2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області В.П. Величко

Справа № 2/1005/935/2012р.

1005/2593/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14»травня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справу за позовом публічного акціонерного товариства „Про кредит Банк" до ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який, представник позивача зазначив, що 30.06.2006р. був укладений кредитний договір між ПАТ „Про кредит Банк" та ОСОБА_8, позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 70 000,00 грн., на строк 48 місяців. Згідно із зазначеним договором, відповідач щомісячно повинен гасити частину кредиту та нарахованих відсотків у розмірі 21,00% річних, згідно графіку погашення заборгованості, який вказаний у додатку до Договору. 30.06.2006р. між позивачем ПАТ „Про кредит Банк" та відповідачем ОСОБА_9 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель ОСОБА_9 та відповідач ОСОБА_8 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Проте, відповідачі відмовляються належним чином виконувати свої зобов"язання по кредитному договору, в зв"язку з цим станом на 26.10.2011р. у відпорвідача виникла загальна заборгованість по кредиту в розмірі 90 729,37 грн.

Враховуючи вищенаведене, представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 90 723,37 грн., а також 907,30 грн. попередньо сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в своїй заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити та справу слухати у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з"явилися, у своїх письмових заявах просять слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги позивача визнають в повному обсязі.

Суд дослідив, проаналізував і оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2006р. був укладений кредитний договір між ПАТ „Про кредит Банк" та ОСОБА_8, позивач надав відповідачу ОСОБА_8 грошові кошти (кредит) у розмірі 70 000,00 грн., на строк 48 місяців(а.с.5-5 зворот).

Відповідач, в свою чергу зобов"язався погашати заборгованість за кредитним договором в терміни та в порядку згідно умов цього договору та сплачувати банку нараховані проценти та комісію в розмірі, зазначеному у вищевказаному договорі та графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

Згідно із зазначеним договором, відповідач щомісячно повинен гасити частину кредиту та нарахованих відсотків у розмірі 21,00% річних, згідно графіку погашення заборгованості, який вказаний у додатку до Договору. 30.06.2006р. між позивачем ПАТ „Про кредит Банк" та відповідачем ОСОБА_9 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель ОСОБА_9 та відповідач ОСОБА_8 відповідають перед позивачем як солідарні боржники(а.с.11). Проте, відповідачі відмовляються належним чином виконувати свої зобов"язання по кредитному договору, в зв"язку з цим станом на 26.10.2011р. у відпорвідача виникла загальна заборгованість по кредиту в розмірі 90 723,37 грн.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору позики.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст.526 ЦК України).

Ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язується сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу

Згідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором від 30.06.2006р., копії яких знаходиться в матеріалах справи. В договорі обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування грошима та штрафні санкції за прострочення виконання.

Зважаючи на те, що між сторонами 30.06.2006р. були укладено кредитний договір, ціна якого складає 70000,00 грн., та те, що у встановлений договором строк договірні зобов'язання з боку відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконані не були, на звернення позивача на його ім'я, з вимогою погасити борг від 20.20.2011 (а.с.10,12) відповідачі не відреагували. Станом на 26.10.2011р. сума боргу за кредитом становить 90729,37 грн.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно п.3.6 у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 відсотків, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору буде меншою 15 грн. за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Відповідачі допустили несвоєчасну сплату по кредитному договору, в результаті чого виникла загальна заборгованість у розмірі 90 729,37грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с.9).

Крім того відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у своїй письмовій заяві на адресу суду повністю визнали позовні вимоги.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідачів має бути стягнута на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів, оскільки рішення ухвалено на користь позивача, при цьому слід також врахувати, що стягнення необхідно здійснювати у національній валюті.

На підставі ст.ст.11,16,526,546,610,611,625,1048,1049,1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст.4,10,60,88,213,215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства „Про кредит Банк" до ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення заборгованості -задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8(адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_9(адреса: АДРЕСА_3, ідентифіційний код НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства „Про кредит Банк" (адреса 03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107-А, ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984, рахунок № 290960001.980 у АТ Про кредит Банк,) суму заборгованості в розмірі 90729,37(дев'яносто тисяч сімсот двадцять девять грн.. 37 коп).

Стягнути солідарно з ОСОБА_8(адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_9(адреса: АДРЕСА_3, ідентифіційний код НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства „Про кредит Банк" (адреса 03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107-А, ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984, рахунок № 290960001.980 у АТ Про кредит Банк,) попередньо сплачений судовий збір у розмірі 907,30 грн.(дев'ятсот сім грн. 30 коп)

Апеляційнц скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Криворучко