Справа № 2/2218/2135/12

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого -судді Костенка А.М.

суддів: Фанди В.П., Ніколової Б.Ю.,

при секретарі: Гриньовій А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника товариства Захаркевича І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Темп»про стягнення винагороди, упущеної вигоди та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення винагороди, упущеної вигоди та моральної шкоди. Зазначаючи, що він є власником патенту на промисловий зразок від 16.04.2001 року та патенту на винахід від 17.03.2003 року. 04.11.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено ліцензійний договір про надання не виключної ліцензії на виготовлення винаходу строком до 01.01.2008 року та його продажу. Відповідно до умов даного договору відповідач зобов'язувався сплачувати позивачу винагороду в розмірі 25 % доходу отриманого від реалізації продукції, щомісяця не пізніше 25 числа кожного календарного місяця. Однак відповідач жодного разу вказаної нагороди йому не виплачував. 19.07.2004 року згідно акту прийому-передачі позивач передав відповідачу технічну документацію на винахід та промисловий зразок. Разом з цим відповідач не виконує обов'язки та не оплачує йому кошти за реалізацію продукції, мотивуючи його збитковістю. Відповідач визнає, що за період з 04.11.2004 р. по 30.04.2008 р. виготовлено та реалізовано 421 виріб електромасажера «Орест»на загальну суму 193 996,8 грн., тому просить стягнути із відповідача винагороду в розмірі 25 % доходу отриманого від реалізації продукції за періоди з 04.11.2004 р. по 30.04.2008 р., збитки в сумі 48 000 грн., завданих знищенням технічної документації на виріб, збитки у вигляді упущеної вигоди, завданих знищенням технічної документації та стягнути моральну шкоду 20 000 грн., судові витрати.

Ухвалою суду від 26.10.2011 року провадження закрито у справі стосовно вимог про стягнення збитків у розмірі 48 000 грн., завданих знищенням технічної документації у зв'язку із її поверненням та відмовою позивача від позову.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2012 року в задоволені позову відмовлено за його недоведеністю вимог.

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції Салоїд Н.М. Справа № 22ц/2290/1058/12

Доповідач -Фанда В.П. Категорія № 14

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на порушення судом норм матеріального права. Зазначає, що суд безпідставно дійшов висновку про недоведеність ним вимог. Суд безпідставно не взяв до уваги факт отримання відповідачем доходу від реалізації продукції, який підтверджується листом від 18.06.2011 року де зазначено, що в періоди з 04.11.2004 р. по 30.04.2008 р. виготовлено та реалізовано 421 виріб на загальну суму 193996, 80 грн..

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, його представник підтримали вимоги апеляційної скарги та вважають, що її слід задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що 04.11.2004 року між позивачем та відповідачем укладено ліцензійний договір про надання не виключної ліцензії на використання винаходу зі строком до 01 січня 2008 року. Даним договором визначено, що ліцензіар (позивач), будучи власником патенту на винахід від 17.03.2003 р. передає, а ліцензіат (відповідач) отримує не виключну ліцензію на використання винаходу права інтелектуальної власності. За умовами даного договору, п.8.1.1, за ліцензію на використання винаходу сплачується винагорода в розмірі 25% доходу, отриманого від реалізації продукції.

Позивач, його представник при розгляді справи судом першої інстанції не клопотали про призначення у справі відповідної експертизи для визначення розміру затрат на виготовлення масажера для визначення розміру доходу товариства (різниця між виручкою одержаною від реалізації продукції та витратами на її виробництво).

Тому суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не доведено отримання доходу відповідачем від реалізації продукції і правомірно не знайшов підстав для задоволення вимог про стягнення суми 58 199,4 грн., яка базується на припущеннях.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення неотриманого доходу у зв'язку з відсутністю розрахунку розміру неотриманого доходу.

Сторони умовами договору не передбачили можливість стягнення моральних збитків, тому відмова у задоволенні таких вимог позивача відповідає діючому законодавству.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено дійсні обставини справи, дана їм належна оцінка, його висновки узгоджуються з матеріалами справи, відповідають закону.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис): Судді (підписи):

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.П. Фанда