Справа № 2/2211/66/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого -судді Костенка А.М.

суддів: Фанди В.П., Ніколової Б.Ю.,

при секретарі: Гриньовій А.М.

розглянула відповідно до ст.197 ЦПК України у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 03 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у місті Нетішин Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зазначила, що їй було передано в приватну власність земельну ділянку розміром 0,08 га. для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. По сусідству із позивачкою проживає ОСОБА_2 право власності на будинок та земельну ділянку набула у 2009 році. Цільове призначення земельної ділянка відповідачки для ведення особистого селянського господарства, проте на даній земельній ділянці відповідачка побудувала гараж, під'їзд до якого здійснює через земельну ділянку позивачки. Просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу гаражу відповідачки та зобов'язати відповідачку в подальшому не чинити будь-яких перешкод у користуванні зазначеною земельною ділянкою.

Рішення Нетішинського міського суду від 03 квітня 2012 року в позові відмовлено. Стягнуто із позивачки на користь відповідачки 600 грн. витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвокату.

В апеляційній скарзі позивачка з рішенням суду не погоджується, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити її позов та відмовити відповідачці в задоволені заяви про стягнення витрат на правову допомоги.

Апелянтка на апеляційний перегляд справи не з'явилася, повідомлена судом про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.05.12 року.

Відповідачка на апеляційний перегляд справи не з'явилася, повідомлена судом про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.05.12 року.

Управління Держкомзему у м. Нетішин на апеляційний перегляд справи не

________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Ходоровський Б.В. Справа № 22ц/2290/1199\12

Доповідач -Фанда В.П. Категорія 45

направило свого представника, повідомлене судом про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.05.12 року.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, в тому числі, є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позивачка є власником будинковолодіння і земельної ділянки площею 0,08га. по АДРЕСА_1, а відповідачка власником будинковолодіння і земельної ділянки площею 0,1106 га. по АДРЕСА_2, де розташований спірний гараж.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів порушення її прав гаражем відповідачки, зведення його у порушення будівельних норм чи правил.

Рішення суду першої інстанції у цій частині постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Разом з цим, приймаючи рішення у частині покладення на позивача витрат за надання правової допомоги, суд припустився порушень вимог процесуального законодавства.

05.07.11 року між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг у сфері права. Відповідно до умов договору, п.2, сторони визначили, що сума оплати послуг визначається сторонами у додатковій угоді до даного договору, а відповідно до п.4 - у підтвердження виконання договірних зобов'язань адвокатом -оформляється акт.

Разом з цим, до матеріалів справи не долучено ні додаткової угоди, ні акт виконання договірних зобов'язань.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув уваги, що потягнуло за собою прийняття необґрунтованого рішення у цій частині, а тому у стягненні цих сум слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду від 03 квітня 2012 року скасувати у частині стягнення 600 грн. витрат на правову допомогу, відмовивши ОСОБА_2 у стягненні витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис): Судді (підписи):

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.П. Фанда