копія
Справа № 33-354, 2011 року Головуючий в 1 інстанції Піндрак О.О.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2011 року. м. Хмельницький.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., при секретарі судового засідання Задоян Ю.І., з участю ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адмінправопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2011 року, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця,-
визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді 340 грн. штрафу.
Постановою судді місцевого суду Меркулова визнано винним у тому, що він близько 23 год. 18 вересня 2011 року. на 360 км. автодороги Стрий -Кіровоград -Знам»янка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ -DAEWO»номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У своїй апеляційній скарзі Меркулов просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити, оскільки його вини у скоєнні ДТП немає.
Зазначає, що відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України завчасно увімкнув показник лівого повороту і, переконавшись, що його дії не перешкоджають іншим учасникам дорожнього руху, розпочав маневр розвороту. В цей час водій автомобіля «Део -Ланос», який рухався в попутному напрямку, в порушення вимог підпункту «б»п.14.2 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху і розпочав маневр обгону, в результаті чого відбулось зіткнення.
Вважає, що він діяв у відповідності до вимог правил дорожнього руху і об'єктивних доказів, що він виконував маневр розвороту з порушенням цих правил, у рішенні суду не наведено.
Заслухавши пояснення: ОСОБА_1 в підтримку апеляційної скарги, заінтересованої особи ОСОБА_2, який просив постанову судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто обов'язковою ознакою цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху .
На наявній в матеріалах справи схемі місця дорожньо -транспортної пригоди місце зіткнення автомобілів не зазначено, хоча з показів ОСОБА_2 вбачається, що на місці зіткнення, на його смузі руху, залишились уламки скла від фар автомобіля «КІА», а на правому узбіччі дороги були сліди коліс автомобіля «КІА», які на схемі також не відображені.
А Меркулов в своїх поясненнях стверджує, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху.
Проте, зазначені недоліки і суперечності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 252972 від 18.09.2011 року, усунуті не були, не зазначено в протоколі і характер автомобільної дороги згідно п.1.10 ПДР України.
З матеріалів справи вбачається, що і на ОСОБА_2 18.09.2011 року було складено адмінпротокол за порушення ним п.п.12.1 - 12.3 ПДР України за ст. 124 КУпАП.
Однак, згідно повідомлення судді Ленінського районного суду м. Вінниці адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП 10.10.2011 року повернуто начальнику ВДАЇ м. Вінниці для організації їх доопрацювання.
За таких обставин при підготовці справи до розгляду судді місцевого суду, за змістом п.2 ст. 278 КУпАП, належало повернути матеріали справи органу, який порушив адміністративне провадження.
Однак цього зроблено не було.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2011 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а матеріали направити начальнику ВДАЇ м. Вінниці.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний