КОПІЯ

Справа № 33/2290/120/2012 року Головуючий в 1 інстанції Воєвідко Я.І.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Хмельницький.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді 2550 грн. штрафу.

За постановою судді Стойника визнано винним в тому, що він приблизно о 05 год. 34 хв. 13 березня 2012 року, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ГАЗ -3302СПГ »д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Замковій в м. Кам'янці -Подільському з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, відмовився в присутності свідків.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити і призначити йому стягнення у виді громадських робіт.

Вважає, що судом при обранні виду адмінстягнення не враховано, що він повністю визнав свою вину, є вдівцем і сам виховує доньку, 2008 року народження, ніде не працює, а тому у нього не має фізичної можливості сплатити штраф.

Окрім того, звертає увагу на те, що в постанові невірно зазначено, що подія відбулась 13 березня 2012 року, а насправді це було 13 лютого 2012 року.

Провівши апеляційний розгляд справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто у відмові на вимогу працівника міліції пройти огляд для визначення стану сп'яніння підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ВХ1 № 259548 від 13 березня 2012 року, складеного компетентною службовою собою органу ДАЇ в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями останніх.

Сам ОСОБА_2 в адмінпротоколі власноручно зазначив, що після вживання алкогольних напоїв керував транспортним засобом і від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу алкотестора та експертизи в лікарні відмовляється в присутності свідків. При цьому зазначив, що вину свою визнає.

Не заперечує він цього і у своїй апеляційній скарзі.

Дії ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

За таких обставин, врахувавши особу ОСОБА_2 та інші обставини суддя обґрунтовано призначив йому найбільш м'який вид стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, штраф у мінімальному розмірі.

За відсутності протесту прокурора на м'якість призначеного стягнення, апеляційний суд позбавлений можливості посилити його і призначити громадські роботи.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що правопорушення він скоїв 13 лютого 2012 року до уваги не приймається, оскільки матеріалами справи доведено, що ця подія відбулася саме 13 березня 2012 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

постанову судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2012 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л.Задворний.