КОПІЯ

Справа № 33/2290/ 95/2012 року Головуючий в 1 інстанції Головко Н.П.

Категорія: ст.ст. 122 ч.4, 124, 1224 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року. м. Хмельницький.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., при секретарі судового засідання Лук'янчук О.М., з участю ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 13 березня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Шепетівського міськрайонного суду від 13 березня 2012 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122 ч.4, 124, 1224 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ананьїв Одеської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, заступника командира в/ч А-4127, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Закриваючи провадження в адмінсправі за п.1 ст.247 КУпАП суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази причетності ОСОБА_2 до порушення ПДР та вчинення ним амінправопорушень, оскільки згідно пояснень його та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у період часу з 16 до 21 год. ОСОБА_2 спільно з ними перебував за межами м. Шепетівки в с. Гута Славутського району та не міг бути причетним до ДТП. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також не змогли чітко вказати хто керував автомобілем «ВАЗ-210994-20»д.н.з. НОМЕР_1.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи висновок суду про відсутність в його діях складу адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122 ч.4, 1224 КУпАП, просить постанову суду змінити і виключити з мотивувальної частини постанови твердження про те, що до ДТП причетний його автомобіль «ВАЗ 210994-20»д.р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9

Зазначає, що участь саме його автомобіля під керуванням ОСОБА_9 у вчиненні ДТП не доведено, оскільки ОСОБА_9 пояснив, що на час скоєння ДТП він перебував на території ЗОШ №2, а автомобіль в цей час стояв біля школи і вказані пояснення судом не перевірялись.

Вказує, що під час огляду ніяких механічних ушкоджень та інших слідів на його автомобілі не виявлено.

На думку апелянта дана неправильна оцінка показам пішоходів -потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки ДТП було скоєно в темну пору доби і вони були в шоковому стані. При перевірці обставин потерпілі давали суперечливі покази з приводу напрямку руху автомобіля.

Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає до часткового задоволення.

Висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122 ч.4, 1224 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адмінправопорушення і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Твердження апелянта про необхідність виключення з мотивувальної частини постанови рішення суду, що дорожньо -транспортну пригоду вчинив автомобіль «ВАЗ-210994-20», д.н.з. НОМЕР_1 безпідставне, оскільки спростовується поясненнями потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами справи, з яких вбачається, що саме цим автомобілем був здійснений наїзд на потерпілих.

Разом з тим, розглядаючи справу стосовно Мальцева суд вийшов за межі вмінених йому органом ДАЇ правопорушень та одночасно провів перевірку і стосовно дій свідка ОСОБА_9, на якого протокол про адмінправопорушення не складався.

За результатами такої перевірки в мотивувальній частині постанови зазначено наступне ( мова оригіналу): «… суд приходить до переконання, що дорожньо-транспортну пригоду з участю пішоходів ОСОБА_7, ОСОБА_8 вчинив ОСОБА_9 При цьому суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_9 щодо непричетності останнього до даної дорожньо-транспортної пригоди, як спробу останнього ухилитися від відповідальності».

А тому зазначене необхідно виключити з мотивувальної частини постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 13 березня 2012 року стосовно ОСОБА_2 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови наступні речення «… суд приходить до переконання, що дорожньо-транспортну пригоду з участю пішоходів ОСОБА_7, ОСОБА_8 вчинив ОСОБА_9 При цьому суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_9 щодо непричетності останнього до даної дорожньо-транспортної пригоди, як спробу останнього ухилитися від відповідальності».

В решті цю ж постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л.Задворний.