КОПІЯ
Справа № 33/2290/115/2012 року Головуючий в 1 інстанції Козак О.В.
Категорія ст. 339 МК України Доповідач Задворний О.Л.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2012 року. м. Хмельницький.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., при секретарі Савчуку А.В., з участю ОСОБА_2 та прокурора Арєщенкова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про порушення митних правил за протестом заступника прокурора м.Хмельницького на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2012 року, -
в с т а н о в и в:
зазначеною постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм-експедитором ТОВ «УКР ЮРА»Литовської Республіки,-
за ст. 339 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про порушення митних правил № 0031/40000/12 від 02.02.2012 року працівниками ДАІ на стаціонарному посту №3 (Грицевське перехрестя) 02.02.12 року був зупинений автомобіль «AUDI A4», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 Вказаний автомобіль 04.07.2011 року був тимчасово ввезений ОСОБА_2 на митну територію України через митний пост "Доманове" Ягодинської митниці через зону митного контролю типу «Зелений коридор».
Під час проходження митного контролю у пункті пропуску громадянин України ОСОБА_2, при наявності транспортного засобу для яких встановлено законодавством сплата необхідних митних платежів та зборів (ст.11 Закону України від 13 вересня 2001 року №2681-ІІІ «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»), порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 339 Митного кодексу України.
Закриваючи провадження в адмінсправі за п.1 ст.247 КУпАП суд зазначив, що відповідно до чинного законодавства України та норм міжнародної конвенції про тимчасове ввезення ОСОБА_2, діючи від імені ТОВ ««UKRYURA", з якою перебуває у трудових відносинах, маючи належні дозволи на тимчасове ввезення, як третя особа мав право використовувати транспортний засіб комерційного використання, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачено ст. 339 МК України.
В протесті заступник прокурора м.Хмельницького вважає постанову суду незаконною та просить її скасувати і постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України з накладенням адмінстягнення у виді конфіскації предмета правопорушення -автомобіль «AUDI A4», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.
При цьому прокурор посилається на те, що оскільки ОСОБА_2 при ввезенні на митну територію України транспортного засобу не здійснював платного перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів, а тому, на його думку, не здійснював його «комерційного використання».
Окрім того зазначає, що ОСОБА_2 постійно проживає на території України резидентом, а тому не мав права на пільги, передбачені п. «b»ст. 5 глави ІІІ додатку С Конвенції.
Стверджує, що відповідно до порядку тимчасового ввезення транспортних засобів громадянами ( резидентами), який передбачений ч.1 ст.11 Закону України від 13 вересня 2001 року №2681-ІІІ ОСОБА_2, як громадянин (резидент) України при тимчасовому ввезені транспортного засобу на митну територію України повинен був сплатити ввізне мито та інші податки та збори, передбачені законодавством при ввезенні автомобілів.
А тому вважає, що ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю, оскільки у нього був в наявності автомобіль, для якого встановлено законодавством сплата необхідних митних платежів та зборів.
Заслухавши прокурора на підтримання доводів протесту, пояснення ОСОБА_2 про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом ст.339 МК України адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого відповідно до цього Кодексу порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України,
З пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що автомобіль «AUDI A4»належить ТОВ «UKRYURA" яке знаходиться на території Литовської Республіки. З цим товариством він перебуває у трудових відносинах як водій. І фактично за вказівкою директора товариства він тимчасово в'їхав на територію України для виконання робіт, пов'язаних з перевезенням пасажирів, документів в інтересах товариства. Через зону митного контролю «Зелений коридор»Ягодинської митниці він, разом з іншими автомобілями, проїхав за вказівкою представника митниці. Товарів, заборонених або обмежених до переміщення, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України у нього не було.
Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються: технічним паспортом, згідно якого автомобіль ««AUDI A4»державний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ «UKRYURA" в Литовській Республіці; трудовим договором № 8 від липня 2011 року, укладеним між ТОВ «UKRYURA" та ОСОБА_2; посвідченням про відрядження № 002 від 02 липня 2011 року; довіреністю від 02 липня 2011 року, згідно якої товариство уповноважує ОСОБА_2 укладати та підписувати договора на виконання робіт на території України.
Врахувавши наведене та положення міжнародної Конвенції про тимчасове ввезення (Стамбурська конвенція), до якої України приєдналась згідно із законом України від 24 березня 2004 року № 1661-IV, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що в дійсності ОСОБА_2 використовував автомобіль як транспортний засіб комерційного використання.
Крім цього, у протоколі про порушення митних правил не зазначено конкретних видів і розмірів мита та/чи інших податків і зборів, які, відповідно до ст. 11 Закону України від 13 вересня 2001 року № 2681-ІІІ, ОСОБА_2 повинен був сплатити при ввезенні автомобіля на територію України, як не зазначено й нормативних актів, якими ці конкретно мито, податки і збори встановлені.
Не зазначено у протоколі і нормативного акту, який визначає порядок проходження митного контролю безпосередньо в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, який порушив ОСОБА_2, а також нормативних актів, що визначають перелік товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількості, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.
За таких обставин місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу митного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та правомірно закрив провадження у справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2012 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а протест заступника прокурора м.Хмельницького -без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний.