КОПІЯ
Справа № 33-362, 2011 року Головуючий в 1 інстанції Трембач О.Л.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2011 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., при секретарі Коростелкіній Ю.І., з участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2011 року, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, водія таксі,-
визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
За постановою суду близько 10 год. 03 жовтня 2011 року Лавренюк, керуючи автомобілем «Фольксваген», який належить ОСОБА_3, д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Свободи поблизу будинку 14а в м. Хмельницькому, в порушення вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру розвороту, не зайняв відповідно крайнє ліве положення та допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_1, який рухався зліва від нього в попутному напрямку прямо.
Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У своїй апеляційній скарзі Лавренюк просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що його вини у ДТП немає, оскільки він діяв у відповідності до правил дорожнього руху. Зокрема, стверджує, що маючи намір виконати маневр розвороту, рухався з лівим боковим інтервалом з увімкненим показчиком лівого повороту. Змістившись ліворуч, впритул до переривчатої лінії горизонтальної дорожньої розмітки, з місця розпочав виконання маневру розвороту. Проте, з'їхавши на ліву крайню смугу зустрічного напрямку руху, відчув дуже сильний удар у місце з'єднання лівого переднього крила та дверки водія автомобіля. При цьому побачив як зліва направо через капот перелетів чоловік, що, на думку апелянта, свідчить про значну швидкість мотоцикла.
Також безпідставно не взято до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили його покази.
Окрім того, при накладені стягнення суддею не враховано наявність на його утриманні дружини, сина, дочки та онука. Оскільки основним видом його діяльності є перевезення пасажирів, то позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його сім»ю засобів до існування.
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволення.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у порушенні положень п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем, внаслідок чого сталося ДТП з пошкодженням транспортних засобів, доведена матеріалами справи.
Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він на мотоциклі «Ямаха»рухався зі швидкістю 50 км/год. по вул. Свободи в напрямку Проспекту Миру м. Хмельницького по лівій смузі руху. На правій смузі, позаду нього, на відстані 10 м. рухався автомобіль «Фольксваген», який раптово змінив напрямок руху вліво, зрізав йому радіус та допустив зіткнення з мотоциклом, пошкодивши його при цьому
Об'єктивно винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 201079; схемою місця ДТП з відповідними фотографіями та оглядами автомобіля «Фольксваген»і мотоцикла «Ямаха»; поясненнями свідка ОСОБА_8 про здійснення автомобілем «Фольксваген»різкого повороту вліво без включення показчика лівого повороту, іншими матеріалами справи.
Місцевий суд обґрунтовано не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки вони суперечать об'єктивним даним, які зафіксовані в протоколі про адмінправопорушення, на схемі місця ДТП з фотознімками, а також механізму утворення пошкоджень на автомобілі та мотоциклі, зафіксованих при їх оглядах.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а адмінстягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
Порушень застосування норм матеріального та процесуального права, на які є посилання в апеляційній скарзі, при розгляді справи не встановлено.
Не знаходячи підстав для скасування постанови, керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2011 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний