КОПІЯ

Справа № 33/2290/98/2012 року Головуючий в 1 інстанції Данькова С.О.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Хмельницький.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою судді Кузнєцова визнано винним в тому, що він приблизно о 23 год. 25 хв. 17 січня 2012 року керував автомобілем «Тойота»д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Проскурівського підпілля в м.Хмельницькому з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить пом'якшити йому вид стягнення, обравши штраф. Посилається на те, що адмінстягнення на нього накладено з порушенням вимог ст.ст. 33, 345, 280 КПК України без з'ясування обставин, що пом'якшують його відповідальність. Також у постанові відсутня мотивація обрання відносно нього стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому звертає увагу на те, що він щиро розкаявся, на утриманні має малолітню дитину і в даний час здійснює пошук нової роботи. А позбавлення права керування транспортними засобами знижує інтерес роботодавця до його кандидатури, оскільки його спеціальність (телекомунікації) пов'язана з постійним переміщенням на автомобільному транспорті по об'єктах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив пом'якшити вид адмінстягнення, обравши його у виді штрафу у мінімальному розмірі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає до задоволення.

Висновок судді районного суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується самим правопорушником, як не заперечується ним і правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, застосувавши до ОСОБА_2 один з найбільш суворих заходів адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя належним чином не врахував положення ст. 33 КУпАП та не мотивував необхідності його призначення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вперше притягується до адмінвідповідальності, визнав свою вину у скоєнному і щиро розкаявся, ніякої матеріальної шкоди державі не заподіяв, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина і його спеціальність пов'язана з переміщенням на транспортному засобі.

За таких обставин приходжу до переконання про можливість пом'якшення ОСОБА_2 накладеного стягнення до штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задоволити і постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2012 року щодо нього змінити.

За ч.1 ст.130 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень.

В решті цю постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л.Задворний.