АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/267/2012 Суддя районного суду:Задорожна А.Н.
Справа № 2027/672/2012
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2012 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 27 березня 2012 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 27 березня 2012 року -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1-
притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Як встановив суддя, 28 грудня 2011 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Московському, не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинена матеріальна шкода.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, який постанову судді місцевого суду вважав обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Справу розглянуто судом за відсутності ОСОБА_1, який був позбавлений права надати пояснення щодо обставин ДТП, чим судом порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Так, згідно пояснень водія ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, 28 грудня 2011 року об 11 годині 20 хвилин він рухався на автомобілі «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Московському в м. Харкові. Автомобіль «Тойота», під керуванням ОСОБА_2, який рухався з правого боку від ОСОБА_1 у попутному напрямку. Здійснюючи об'їзд автомобіля, який був припаркований та знаходився з права від нього, автомобіль «Тойота», не ввімкнувши сигнал лівого повороту, різко виїхав на смугу руху автомобіля ОСОБА_1, внаслідок чого сталося зіткнення. При цьому ОСОБА_1 напрямку руху не змінював, рухався по своїй смузі зі швидкістю близько 40 км/год.
Свідок ОСОБА_4 підтвердила пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду Харківської області та пояснила, що автомобіль «Мерседес» рухався прямо по пр. Московському, не змінюючи напрямку руху. Автомобіль «Тойота»слідував в тому ж напрямку паралельно з автомобілем «Мерседес», але на його полосі руху стояв інший автомобіль, у зв'язку з чим, об'їжджаючи його, автомобіль «Тойота», знаходячись в безпосередній близькості від автомобіля «Мерседес», не показуючи лівого повороту, різко виїхав на полосу руху автомобіля «Мерседес», де сталося зіткнення автомобілів.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 грудня 2011 року вбачається, що на автомобілі «Мерседес»на момент огляду виявлені пошкодження у вигляді зчосу лако-фарбного покриття на передньому бампері та на передньому правому крилі.
На автомобілі «Тойота»виявлені пошкодження у вигляді зчосу лако-фарбного покриття лівих задніх дверей, лівого заднього крила, заднього бампера. (а.с.2).
Характер технічних пошкоджень на автомобілях «Мерседес»і «Тойота»дає можливість зробити висновок про об'єктивність свідчень ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4, яка була очевидцем ДТП.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вказані вимоги ОСОБА_1 були виконані у повному обсязі, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи, проте він не мав можливості при встановлених обставинах ДТП уникнути зіткнення транспортних засобів.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати
Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О.Олефір