УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/2300/2012Головуючий суду першої інстанції:Куликовська О.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.
"23" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіДралла І.Г.,
Суддів Пономаренко А.В., Підлісної І.А.,
При секретаріТаранець О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до гаражно-будівельного кооперативу «Заозерний», голови кооперативу Макарова Валеріана Миколайовича про поновлення права на публічну інформацію та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 13 січня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ГБК «Заозерний», голови кооперативу Макарова В.М. про поновлення права на публічну інформацію та відшкодування моральної шкоди.
Вимоги мотивовані тим, що з 1 травня 1993 року по 1 червня 2004 року з перервою у 1,5 роки він працював головою правління ГБК «Заозерний». На 80% самостійно за свій рахунок здійснив прокладку 1 км. кабелю зв'язку, електрифікував кооператив, побудував дороги, контору, організував охорону. Посада ним була звільнена у зв'язку з досягненням 72 річного віку. 6 вересня 2011 року він дізнався, що на дошці оголошень кооперативу було вивішене рішення, за яким він був звинувачений у привласнені кабелів та гаражів. На його звернення від 3 грудня 2011 року до голови кооперативу Макарова В.М. про надання документів, на підставі яких був зроблений висновок про привласнення ним гаражів та кабелю, він не отримав ніякої відповіді. Просить суд зобов'язати відповідачів на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати йому зазначені документи. Даними діями відповідачів йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 4000 гривень і яка підлягає стягненню на його користь з відповідачів.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 13 січня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що вони необґрунтовані та не засновані на законі.
Суд виходив з того, що ОСОБА_6 просив кооператив надати йому інформацію щодо діяльності кооперативу, але рішенням правління кооперативу йому було відмовлено у наданні такої інформації, оскільки він не є членом кооперативу з 2004 року. З врахуванням таких обставин суд дійшов висновку, що право ОСОБА_6 на доступ до публічної інформації не порушено.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Так, довід апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки цей довід є необґрунтованим. Судом повно та всебічно з'ясовані фактичні обставини і ухвалено судове рішення яке відповідає фактичним обставинам у справі, наданим сторонами доказам та нормам матеріального права. Суд першої інстанції правильно встановив, що на відповідача у даному випадку не поширюється дія Закону України «Про інформацію», оскільки відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Стаття 4 вищезазначеного закону передбачає, що суб'єктом інформаційних відносин є суб'єкт владних повноважень. ГБК «Заозерний» не є суб'єктом владних повноважень, тому ствердження позивача про порушення відповідачем вимог Закону України «Про інформацію» є безпідставними. Також суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку в тому, що не підлягають задоволенню позовні вимоги за Законом України «Про доступ до публічної інформації», оскільки позивач вимагає надати йому рішення кооперативу стосовно його діяльності, але ОСОБА_6 не є членом кооперативу. Його заява була розглянута на засіданні правління кооперативу й було відмовлено у наданні йому рішень зборів кооперативу та правління кооперативу стосовно діяльності кооперативу.
Довід апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може. Судом першої інстанції правильно визначені правовідносини, які виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, зокрема стаття 1167 ЦК України, Закон України «Про доступ до публічної інформації», Закон України «Про інформацію». Посилання ОСОБА_6 на те, що він не заявляв вимог по Закону України «Про доступ до публічної інформації» суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки позивач взагалі не визначив у позовній заяві норми матеріального права в обґрунтування своїх вимог і суд сам визначив правовідносини і норми матеріального права які їх регулюють, згідно правил статті 214 ЦПК України та змісту запиту ОСОБА_6 до кооперативу (а.с.5).
Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки згідно правил статті 309 ч.3 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення суду якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи.
У даному випадку немає підстав вважати, що справу вирішено неправильно.
Інших доводів, які б свідчили про те, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 13 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Підлісна І.А. Пономаренко А.В.