УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/3724/2012Головуючий суду першої інстанції:Абзатова Г.Г.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.
"23" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіДралла І.Г.,
СуддівПономаренко А.В., Підлісної І.А.,
При секретаріТаранець О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ в АР Крим про встановлення способу та порядку виконання рішення Євпаторійського міського суду по справі №2-4707/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ в АР Крим на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 11 квітня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
Відділ державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ в АР Крим звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення Євпаторійського міського суду по справі №2-4707/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Заяву мотивовано тим, що при виконанні рішення Євпаторійського міського суду від 7 грудня 2009 року по справі №2-4707/2009 виникли труднощі, оскільки рішенням суду зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнити будинок АДРЕСА_1 шляхом виселення. Проте, як з'ясувалося, боржником проведена реконструкція домоволодіння та інших будівель, які знаходяться на земельній ділянці, тобто у теперішній час фактично відсутнє приміщення передане в іпотеку з якого необхідно висилити боржників. Крім того заявник посилається на те, що виконати рішення в частині виселення боржників з земельної ділянки неможливо, оскільки порядок виселення боржника з земельної ділянки не передбачено законодавством. Тому вважає, що за таких обставин існують підстави для встановлення судом, який ухвалив рішення, способу і порядку його виконання.
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 11 квітня 2012 року у задоволенні заяви відмовлено за її необґрунтованістю.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду Відділ державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ в АР Крим подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити у справі нову ухвалу, якою визначити приміщення з якого підлягають виселенню боржники, а стосовно земельної ділянки застосувати порядок визначений у статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ в АР Крим, суд першої інстанції виходив з того, що під встановленням способу та порядку виконання рішення суду шляхом встановлення з якого саме приміщення необхідно виселити боржників та зобов'язанням боржників звільнити земельну ділянку, фактично заявник наполягає на ухвалені нового рішення по суті справи. Також суд виходив з того, що заява є необґрунтованою, оскільки в рішенні суду чітко визначений порядок та спосіб його виконання, а саме шляхом виселення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам та нормам процесуального права, зокрема статті 373 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 7 грудня 2009 року по справі №2-4707/2009 зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнити будинок АДРЕСА_1 шляхом виселення.
Таким чином у рішенні суду встановлений порядок та спосіб його виконання. Боржники підлягають виселенню з домоволодіння в цілому, а не з його окремих частин. У разі виселення боржників з домоволодіння вони автоматично звільнять й земельну ділянку.
Крім того, державна виконавча служба вже виселяла боржників з домоволодіння, але вони знову вселилися, у зв'язку з чим судом було проведено повторне виселення боржників із спірного домоволодіння.
За таких обставин суд першої інстанції правильно та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про встановлення порядку та способу виконання рішення суду, оскільки зміст заяви свідчить про те, що державний виконавець просить фактично змінити суть ухваленого у справі рішення.
З урахуванням викладеного, колегія судів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, що в силу правил статті 312 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги із залишенням ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ в АР Крим відхилити.
Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 11 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Підлісна І.А. Пономаренко А.В.