УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/2255/2012Головуючий суду першої інстанції:Ісроілова В.У.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.

"14" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМакарчук Л.В.

СуддівКурської А.Г., Горбань В.В.

При секретаріБірковському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора м.Армянська в інтересах держави в особі Центральної міської лікарні м.Армянська до ОСОБА_6, третя особа - Армянська міська рада АР Крим про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Армянського міського суду АР Крим від 08 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

22 листопада 2011 року прокурор м.Армянська в інтересах держави в особі Центральної міської лікарні м.Армянська звернувся до суд з позовом до ОСОБА_6 третя особа - Армянська міська рада АР Крим про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 56496,78 грн.

Рішенням Армянського міського суду АР Крим від 18.01.2012 року позов прокурора задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Центрального міської лікарні м.Армянська 33055,34 грн.

Ухвалою Армянського міського суду АР Крим від 18.01.2012 року задоволено заяву прокурора про забезпечення позову та накладено арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 на праві власності. (а.с.62)

25 січня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про скасування ухвали суду від 18 січня 2012 року про накладення арешту.(а.с.84)

Заява мотивована тим, що їй заявнику не вручено копію заяви прокурора про накладення арешту, отже невідомі підстави накладення арешту та існують перешкоди для добровільного погашення суми шкоди, яка буде визначена судом інших інстанцій.

Ухвалою Армянського міського суду АР Крим від 08 лютого 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовної заявою прокурора м.Армянська в інтересах держави в особі Центральної міської лікарні м.Армянська до ОСОБА_6, третя особа - Армянська міська рада АР Крим відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Армянського міського суду АР Крим від 08.02.2012 року. Зазначає про те, що накладенням арешту порушуються права інших власників квартири, оскільки на її утриманні знаходиться мати похилого віку та неповнолітня дитина.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, прокурора, обговоривши доводи, наведені у скарзі, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу від 08.02.2012 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з відповідачки ОСОБА_6 рішенням суду стягнуто суму 33055,34 грн. на користь Центральної міської лікарні м.Армянська, та підстав, передбачених статтею 154 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_6 не доведено.

З такими висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони відповідають вимогам процесуального закону.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.ч.6,7 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідачка та її представник не надали належних доказів того, що існують підстави, передбачені статтею 154 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, судова колегія враховує, що рішенням суду позов прокурора задоволено частково, з ОСОБА_6 стягнута сума матеріальної шкоди, а накладення арешту на майно відповідачки є одним із заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не надано об'єктивних даних, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачці майно, порушує права інших осіб та що існують, передбачені статтею 154 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги процесуального закону судом першої інстанції не порушені, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, п.1 ч.1 ст.312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Армянського міського суду АР Крим від 08 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.