Справа № 2a-0770/306/12

Рядок статзвіту № 8.2.1

Код - 13

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р.О.,

при секретарі судового засідання - Фантич В.В.,

за участю сторін:

позивача: приватне підприємство "Л.В.М.", представник - Лозан М.М.;

відповідача: Державна податкова інспекція у Тячівському районі Закарпатської області, представник - Євчинець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Л.В.М." до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за результатами якої складено акт від 12.12.2011 року №768-232/32165097769, і яка проведена на виконання наказу від 29.11.2011 року №713 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", визнання протиправними дій по внесенню до акту від 12.12.2011 року №768-232/32165097769 висновків щодо завищення податкового кредиту на суму 763054,00 грн. та податкових зобов'язань на суму 763054,00 грн. та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 03.05.2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 травня 2012 року.

Позивач, приватне підприємство "Л.В.М.", звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Л.В.М." за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за результатами якої складено акт від 12.12.2011 року №768-232/32165097769, і яка проведена на виконання наказу від 29.11.2011 року №713 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", визнання протиправними дій по внесенню до акту від 12.12.2011 року №768-232/32165097769 висновків щодо завищення податкового кредиту на суму 763054,00 грн. та податкових зобов'язань на суму 763054,00 грн. та зобов'язання Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області відновити в електронних базах системи приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року на районному рівні та системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень 2011 року на рівні ДПА України даних податкової звітності показники звітності приватного підприємства "Л.В.М." за серпень 2011 року, у стан до проведення перевірки, без врахування висновку Акту від 12.12.2011 року №768-232/32165097769.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з огляду на наступне. Вважає, що виданий відповідачем наказ від 29.11.2011 року №713 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є таким, що суперечить вимогам пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, 79 ПКУ, оскільки ПП "Л.В.М." в межах встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1245 місячного строку надано передбачені письмовим запитом 14.10.2011 року №2264/23-10 документи, а вимоги ДПІ в Тячівському районі щодо надання вказаних первинних документів протягом 10 днів з дня отримання запиту є незаконними. Крім того, вважає необґрунтованою зазначену в наказі підставу для проведення позапланової перевірки у зв'язку з тим, що письмові пояснення від посадових осіб ПП "Л.В.М." не відбирались, а незгода податкового органу зі змістом наданих йому за запитом документів не може слугувати такою причиною.

Також заперечив проти викладених в Акті від 12.12.2011 року №768-232/32165097769 висновків щодо завищення податкового кредиту та податкових зобов'язань, мотивуючи реальністю здійснених господарських операцій, що підтверджено наданими первинними документами. Вважає неправомірними дії відповідача щодо визнання правочинів ПП "Л.В.М." з ТОВ "ОС-Нафта", ТОВ "ВІП Союз", ПП "Кондор", ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", ТОВ "СБМУ Підряд" нікчемними, оскільки вони виходять за межі його повноважень, а його позиція про те, що такі правочини можуть суперечити інтересам держави, не підтверджена належними доказами.

Зазначає, що не зазначення в товарно-транспортних накладних номера подорожніх листів до автомобілів, пункту розвантаження, переадресування, назву та адресу нового вантажоодержувача, назву перевізника, марку та державний номер автомобіля, прізвище водіїв не є належною підставою для визнання господарських операцій такими, що не підтверджені первинними документами, оскільки Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не затверджено єдину форму товарно-транспортної накладної, а в документах, наданих до перевірки, містяться всі обов'язкові реквізити, передбачені Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Крім того, вказує на те, що ПП "Л.В.М." отримало тільки четвертий екземпляр товарно-транспортної накладної, виготовленої вантажовідправником, а тому не може нести відповідальності за її оформлення.

Також вважає протиправними викладені в Акті висновки посадових осіб ДПІ в Тячівському районі стосовно реальності господарських відносин з ТОВ "ОС-Нафта", обґрунтованими виключно актом перевірки Кременчуцької ОДПІ від 11.11.2011 року, оскільки такий оскаржений в судовому порядку. Окрім того, у відповідності до норм Податкового кодексу України кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, і вона не може автоматично поширюватися на його контрагентів.

У зв'язку з вищенаведеним, враховуючи той факт, що станом на 25.01.2012 року ПП "Л.В.М." не отримало податкове повідомлення-рішення, тому не може іншим способом захистити свої порушені права та інтереси, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні 03 травня 2012 року представником позивача подано суду копії Довідки "Про результати проведення зустрічної звірки ПП "ЛВМ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", ПП "Промнафтосвіт", ТОВ "СБМУ Підряд" їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року", постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі №2а-1670/10111/11 за адміністративним позовом ТОВ "ОС-Нафта" до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області про визнання незаконними дій, якою визнано протиправними висновки відповідача, викладені в акті позапланової невиїзної документальної перевірки від 11.11.2011 року щодо завищення податкового зобов'язання та податкового кредитку з ПДВ, а також листів ТОВ "СБМУ Підряд" та ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", що підтверджують виконання позивачем своїх зобов'язань щодо поставки бітуму.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, наведених у запереченнях №1443 від 29.02.2012 року, а саме, зазначив, що позапланова невиїзна перевірка ПП "Л.В.М." була проведена у відповідності до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тобто у зв'язку з ненаданням протягом 10 робочих днів з дня отримання письмового запиту на вимогу податкового органу необхідних пояснень та їх документальних підтверджень.

Стосовно висновків, викладених в акті, зазначає, що при перевірці правильності відображення в податковому обліку операцій ПП "Л.В.М." з ТОВ "Ос-Нафта", ТОВ "ВІП Союз" встановлено порушення порядку оформлення товарно-транспортних накладних, в тому числі не вказано перевізника, марку та державний номер автомобіля, прізвище водіїв, що не заперечується позивачем. Документів про відрядження директора ПП "Л.В.М." за товаром для перевірки не надано. У зв'язку з чим посадовою особою відповідача зроблено правильний висновок про відсутність передбачених законодавством для первинних документів обов'язкових реквізитів, які давали б змогу ідентифікувати особу, що брала участь у здійсненні господарської операції.

Також зазначив, що у відповідності до баз даних податкової звітності та інших джерел інформації (акт Кременчуцької ОДПІ від 11.11.2011 р. "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "ОС-Нафта", акт ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва від 26.10.2011 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВІП Союз"), одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладення цивільно-правових відносин та здійснення операцій, спрямованих на надання вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту. В ході перевірки не підтверджено здійснення фактичних поставок товарів від підприємств-постачальників у період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року. Крім того, вважає, що посадові особи ТОВ "ОС-Нафта", ТОВ "ВІП Союз" не могли фактично здійснювати вказані господарські операції з урахуванням часу, оперативності їх проведення, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень і транспортних засобів.

Вважає, що вищенаведене свідчить про нікчемність правочинів ПП "Л.В.М." з ТОВ "ОС-Нафта", ТОВ "ВІП Союз", ПП "Кондор", ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", ТОВ "СБМУ Підряд", оскільки такі здійснені без мети настання реальних наслідків (ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Оскільки ПП "Л.В.М." по вищевказаних операціях є посередником ("транзитером") придбаних та реалізованих товарів, тому за результатами перевірки підлягають коригуванню (зменшенню), визначені за "нікчемним" правочином податкове зобов'язання та податковий кредит за серпень 2011 року.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №389252 ПП "Л.В.М." зареєстроване в Тячівській районній державній адміністрації Закарпатської області 14 листопада 2002 року.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 19.12.2002 р. №10551355 ПП "Л.В.М." зареєстроване платником ПДВ з 19.12.2002 р.

У відповідності до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №103840, видами діяльності за КВЕД ПП "Л.В.М." є, в тому числі, оптова торгівля паливом.

Листом №2234/15-29 від 12.10.2011 року Державна податкова інспекція у Тячівському районі повідомила керівника ПП "Л.В.М.", що за результатами камеральної перевірки показників, відображених у декларації з податку на додану вартість та додатків до неї за серпень 2011 року, виявлено невідповідність даних щодо формування податкового кредиту показникам, відображеним у деклараціях контрагентів. Тому з метою недопущення порушень податкового законодавства, позивачу було запропоновано згідно з вимогами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не пізніше 10 днів з моменту отримання запиту надати завірені копії первинних документів, що підтверджують факт оплати, поставки товарів (послуг), та копії реєстрів, отриманих і виданих податкових накладних, або уточнити показники декларації з ПДВ за серпень 2011 року. Вказаний лист представник позивача отримав 13.10.2011 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (Т. 2, а. с. 8).

П. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачено право органів державної податкової служби на звернення до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Підставою для направлення такого запиту, у відповідності до п. 3) абз. 3 пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, є виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Процедуру подання податкової інформації суб'єктами інформаційних відносин органам державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245.

Абз. 2 п. 14 зазначеного Порядку передбачено, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Матеріалами справи встановлено, що позивач у нормативно передбачені строки зазначені у запиті документи Державній податковій інспекції у Тячівському районі не надав.

Пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що в разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

На виконання наказу Державної податкової інспекції у Тячівському районі №713 від 29 листопада 2011 року посадовою особою відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Л.В.М." з 29 листопада 2011 року по 05 грудня 2011 року за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

Таким чином, позовні вимоги ПП "Л.В.М." щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, яка проведена на виконання наказу від 29.11.2011 року №713 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", вважаються судом безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

За результатами проведеної перевірки складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Л.В.М." з питань фінансово-господарських відносин із ТОВ "ОС-Нафта", ТОВ "ВІП Союз" за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року №768-232/32165097 від 12.12.2011 року.

Відповідно до висновків вищезазначеного акта, перевіркою встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено обсяг операцій з постачання товарів (робіт, послуг), що призвело до завищення податкового зобов'язання за серпень 2011 р. на загальну суму ПДВ 763054,00 грн.; пп. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено обсяг операцій з придбання товарів (робіт, послуг), що спричинило завищення податкового кредиту за серпень 2011 р. на загальну суму ПДВ763054,00 грн.; а також чч. 1, 5 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України в частині нікчемності правочинів, укладених між постачальниками ТОВ "ОС-Нафта", ТОВ "ВІП Союз" та ПП "Л.В.М." та покупцями ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", ТОВ "СБМУ Підряд", так як вони не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що між ТОВ "ВІП Союз" (продавець) та ПП "Л.В.М." (покупець) укладено договір купівлі-продажу №01-08-11 від 01 серпня 2011 року, у відповідності до умов якого продавець зобов'язується передати товар у власність покупця, покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити продавцю. Товаром, що є предметом купівлі-продажу за даним договором, є світлі та темні нафтопродукти.

П. 1 Розділу 3 зазначеного договору передбачено, що товар поставляється покупцю на умовах самовивозу.

Оплата за товар здійснюється покупцем в безготівковому вигляді шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок продавця. Покупець проводить оплату товару згідно рахунку-фактури (пп. 4.2, 4.3 договору №01-08-11).

На виконання умов вищезазначеного договору, у відповідності до видаткових накладних №РН-0000279 від 22 серпня 2011 р., №РН-0000282 від 25 серпня 2011 р. та рахунків-фактур №СФ-0000456 від 22 серпня 2011 р., №СФ-0000459 від 25 серпня 2011 р., ПП "Л.В.М." придбало у ТОВ "ВІП Союз" бітум нафтовий БНД загальною вартістю 650324,37 грн., в тому числі ПДВ 108387,40 грн.

На вказану в видаткових накладних суму придбаних товарів ТОВ "ВІП Союз" виписані податкові накладні.

За отриманий товар від ТОВ "ВІП Союз" ПП "Л.В.М." не розрахувалось.

Також між ТОВ "ОС-Нафта" (продавець) та ПП "Л.В.М." (покупець) укладено договір купівлі-продажу №10-04-11 від 26 квітня 2011 року. Згідно з предметом зазначеного договору продавець зобов'язується поставити та передати товар у власність повне господарське ведення покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Факт передачі-прийому товару документально оформляється накладною, підписаною повноважними представниками обох сторін. Найменування товару: згідно накладних. Доставка товару здійснюється залізничним або автомобільним транспортом.

На виконання умов договору №10-04-11, у відповідності до видаткових накладних №РН-0000053 від 05 серпня 2011 р., №РН-0000054 від 05 серпня 2011 р., №РН-0000055 від 06 серпня 2011 р., №РН-0000056 від 06 серпня 2011 р., №РН-0000057 від 09 серпня 2011 р., №РН-0000058 від 10 серпня 2011 р., №РН-0000059 від 10 серпня 2011 р., №РН-0000061 від 13 серпня 2011 р., №РН-0000062 від 16 серпня 2011 р., №РН-0000063 від 17 серпня 2011 р., №РН-0000066 від 20 серпня 2011 р., №РН-0000067 від 22 серпня 2011 р., №РН-0000069 від 22 серпня 2011 р., №РН-0000070 від 23 серпня 2011 р., №РН-0000071 від 23 серпня 2011 р., №РН-0000072 від 25 серпня 2011 р., №РН-0000074 від 26 серпня 2011 р., №РН-0000076 від 30 серпня 2011 р., №РН-0000077 від 31 серпня 2011 р., ПП "Л.В.М." придбало у ТОВ "ОС-Нафта" товар загальною вартістю 3616355,00 грн., у тому числі ПДВ -602725,84 грн.

На вказану в видаткових накладних суму придбаних товарів ТОВ "ОС-Нафта" виписані податкові накладні.

Між ПП "Л.В.М." (продавець) та ТОВ "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Підряд" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №01/12 від 01 грудня 2010 року. Згідно з п.1.1 зазначеного договору продавець зобов'язується передати у власність покупця темні і світлі нафтопродукти, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору. П. 3.2 договору передбачено, що приймання-передача товару здійснюється у встановленому законодавством порядку. Строк поставки товару - до 31 грудня 2012 року (п. 3.1 договору).

На виконання умов договору №01/12, у відповідності до видаткових накладних №143 від 22 серпня 2011 р. та №144 від 25 серпня 2011 р., актів прийому-передачі №22/08 від 22 серпня 2011 р. та №25/08 від 25 серпня 2011 р., ПП "Л.В.М." передало, а ТОВ "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Підряд" прийняло бітум нафтовий БНД загальною вартістю 1183026,00 грн., у тому числі ПДВ - 197171,00 грн.

На вказану в видаткових накладних суму придбаних товарів ПП "Л.В.М." виписані податкові накладні.

14 жовтня 2008 року між ПП "Л.В.М." (постачальник) та ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (покупець) укладено договір поставки б/н, згідно з предметом якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити вартість паливно-мастильних матеріалів у відповідності до умов даного договору:

- бітум - 35000 т, загальною вартістю 127750000,00 грн.;

- дизпаливо - 15000 т, загальною вартістю 116550000,00 грн.;

- бензин - 5000 т, загальною вартістю 37050000,00 грн.;

- паливо пічне - 5000 т, загальною вартістю 37500000,00 грн.

Загальна вартість товару складає 191100000,00 грн.

П. 2.2 договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах FCA (Франко-перевізник) згідно Інкотермс - 2000.

Згідно з п. 8.4 вищезазначеного договору, він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013 року.

На виконання умов вищезазначеного договору від 14 жовтня 2008 року, у відповідності до видаткових накладних №100 від 05 серпня 2011 р., №101 від 05 серпня 2011 р., №102 від 06 серпня 2011 р., №103 від 06 серпня 2011 р., №107 від 09 серпня 2011 р., №110 від 10 серпня 2011 р., №112 від 10 серпня 2011 р., №115 від 13 серпня 2011 р., №119 від 17 серпня 2011 р., №120 від 17 серпня 2011 р., №128 від 22 серпня 2011 р., №129 від 22 серпня 2011 р., №130 від 22 серпня 2011 р., №131 від 24 серпня 2011 р., №132 від 24 серпня 2011 р., №133 від 25 серпня 2011 р., №134 від 26 серпня 2011 р., №138 від 30 серпня 2011 р., №140 від 31 серпня 2011 р., а також актів приймання-передачі ПП "Л.В.М." передало, а ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" прийняло бітум дорожній БНД 60/90 та пічне паливо загальною вартістю 4498599,33 грн., у тому числі ПДВ - 749766,55 грн.

На вказану в видаткових накладних суму придбаних товарів ПП "Л.В.М." виписані податкові накладні.

Крім того, ПП "Л.В.М." (вантажовідправник) 27 квітня 2011 року було також укладено договір на перевезення вантажу №А 04/04-11 з ПП "Кондор" (перевізник), у відповідності до предмету якого перевізник зобов'язаний доставити автомобільним транспортом ввірений йому відправником вантаж (бітум дорожній) до пункту призначення та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувач), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену за рахунком плату.

У відповідності до умов укладеного договору, актів надання послуг, накладних та товарно-транспортних накладних у період з 05 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року, ПП "Кондор" було надано ПП "Л.В.М." послуг по перевезенню вантажу загальною вартістю 311645,45 грн., в тому числі ПДВ - 51940,92 грн.

На вказану в видаткових накладних суму наданих послуг ПП "Кондор" виписало податкові накладні.

Суми податку на додану вартість за вищезазначеними господарськими операціями позивачем включено до податкового кредиту відповідного періоду та до декларації з ПДВ за серпень 2011 року.

Порядок формування права на податковий кредит регламентується розділом V Податкового кодексу України.

Пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України дає визначення поняттю "податковий кредит", у відповідності до якого ним являється сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, в тому числі, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 1 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України).

У відповідності до норм п. 198.1 а) вищезазначеного нормативно-правового акту, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

П. 201.10 зазначеного нормативно-правового акту передбачено, що підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, яка видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

З наведених вище норм вбачається, що основною вимогою для платника податку на додану вартість для формування податкового кредиту є наявність податкових накладних, оформлених належним чином. Інших вимог Податковий кодекс України не містить. Водночас, сама по собі наявність лише відповідних документів не дає право на податковий кредит, якщо судом встановлено, що господарські операції, зафіксовані в цих документа, у дійсності не відбувалися. Виходячи з положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені обставини повинен доводити відповідач.

Приймаючи рішення щодо завищення ПП "Л.В.М." податкових зобов'язань та податкового кредиту за серпень 2011 року, податковий інспектор виходив з того, що у наданих для перевірки товарно-транспортних накладних не вказано номера подорожніх листів до автомобілів, пункту розвантаження, переадресування - назву та адресу нового вантажоодержувача, назву перевізника, марку та державний номер автомобіля, прізвище водіїв, на підставі чого, враховуючи неподання документів про відрядження директора ПП "Л.В.М." за товаром, зроблено висновок про відсутність необхідних документів, що підтверджують факт придбання паливо-мастильних матеріалів.

Крім того, посилаючись на акти Кременчуцької ОДПІ від 11.11.2011 року №7704/23-209/36936066 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "ОС-Нафта" по питанню взаємовідносин з ПП "Кондор" та АВ "Магістраль" за серпень 2011 року", у відповідності до якого Кременчуцькою ОДПІ стверджується, що ТОВ "ОС-Нафта" здійснило незаконне формування податкового кредиту по фактично неіснуючим фінансово-господарським операціям, та ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВІП Союз" від 26.10.2011 року №7300/23-11/37240791, відповідачем на підставі ч. 5 ст. 203, пп. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України зроблено висновок про нікчемність правочинів, вчинених між ПП "Л.В.М." та ТОВ "ОС-Нафта", ТОВ "ВІП Союз", ПП "Кондор", ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", ТОВ "СБМУ Підряд".

Проте з таким висновком Державної податкової інспекції у Тячівському районі суд погодитись не може з огляду на наступне.

П. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України №435-IV від 16 січня 2003 року (з наступними змінами та доповненнями) встановлює презумпцію правомірності правочину, у відповідності до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вичерпний перелік підстав недійсності правочину визначений ст. 215 Цивільного кодексу України, серед яких недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ? 3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Також недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 зазначеного нормативно-правового акту, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Дана позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Однак відповідачем не було надано суду належних доказів того, що укладені ПП "Л.В.М." правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, на що він посилається в обґрунтування своїх заперечень щодо позову.

В матеріалах справи відсутні також судові рішення, з яких вбачається висновок суду про недійсність (нікчемність) угод, укладених між вказаними суб'єктами господарювання.

Посилання відповідача на акти перевірки Кременчуцької ОДПІ та ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВІП Союз" вважаються судом не належними доказами в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не стосуються господарської діяльності ПП "Л.В.М" та не доводять факту здійснення ним правочинів без наміру створення правових наслідків. Крім того, представником позивача було надану суду копію постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі №2а-1670/10111/11 за адміністративним позовом ТОВ "ОС-Нафта" до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області про визнання незаконними дій, якою визнано протиправними висновки відповідача, викладені в акті позапланової невиїзної документальної перевірки від 11.11.2011 року щодо завищення податкового зобов'язання та податкового кредитку з ПДВ.

Викладені в акті перевірки №768-232/32165097 від 12.12.2011 року висновки стосовно нікчемності правочинів, укладених ПП "Л.В.М." з ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" та ТОВ "СБМУ Підряд", спростовуються довідкою №10/23-00/32165097 від 07.11.2011 року "Про результати проведення зустрічної звірки ПП "ЛВМ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", ПП "Промнафтосвіт", ТОВ "СБМУ Підряд" їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року", у відповідності до розділу 4 якої звіркою ПП "Л.В.М." документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із вказаними суб'єктами господарювання.

Посилання відповідача на відсутність необхідних документів, що підтверджують факт придбання паливо-мастильних матеріалів у зв'язку з недотриманням порядку заповнення товарно-транспортних накладних, як на підставу коригування розміру податкового кредиту та податкових зобов'язань, також вважається судом безпідставним з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Матеріалами справи підтверджується належне документальне оформлення в законодавчо визначеному порядку господарських операцій між ПП "Л.В.М." та ТОВ "ОС-Нафта", ТОВ "ВІП Союз", ПП "Кондор", ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", ТОВ "СБМУ Підряд". А саме, надані позивачем копії договорів, видаткових та податкових накладних, актів приймання-передачі робіт, актів надання послуг, підписані відповідальними посадовими особами та скріплені печатками юридичних осіб, крім того, містять інші відомості та реквізити, наявність яких визнана обов'язковою для первинного документу в розумінні ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, листами вих. №35 б/д та №62/01-П від 23 січня 2012 року ТОВ "СБМУ Підряд" та ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" підтверджують виконання позивачем своїх зобов'язань щодо поставки бітуму.

Вищенаведене доводить реальність здійснення оспорюваних відповідачем правочинів.

Відповідач не заперечує правильність оформлення названих документів, однак, вважає, що відсутність у наданих товарно-транспортних накладних певних реквізитів свідчить про неналежне підтвердження факту придбання товару. Проте з таким твердженням погодитись не можна з огляду на викладене.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає протиправними дії Державної податкової інспекції у Тячівському районі по внесенню до акту від 12.12.2011 року №768-232/32165097769 висновків щодо завищення податкового кредиту на суму 763054,00 грн. та податкових зобов'язань на суму 763054,00 грн.

Проте в задоволенні позовних вимог ПП "Л.В.М." про зобов'язання Державної податкової інспекції у Тячівському районі відновити в електронних базах системи приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року на районному рівні та системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень 2011 року на рівні ДПА України даних податкової звітності показники звітності приватного підприємства "Л.В.М." за серпень 2011 року, у стан до проведення перевірки, без врахування висновку Акту від 12.12.2011 року №768-232/32165097769 належить відмовити на підставі наступного.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 року №262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" та з метою реалізації положень наказу ДПА України від 17.03.2008 року №159 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - методичні рекомендації), якими, в тому числі, регулюється порядок роботи з системами приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість.

У відповідності до п. 2.21 зазначених методичних рекомендацій, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

У разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки.

Структурний підрозділ, що здійснював перевірку платника ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень складає Довідку про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС "Аудит" (п. 2.23 вищезазначених методичних рекомендацій).

Таким чином, аналізуючи встановлений порядок внесення відомостей до системами приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість, суд констатує про відсутність підстав для задоволення цієї позовної вимоги, оскільки такий порядок регулюється методичними рекомендаціями, і передбачає обов'язок податкового органу здійснити коригування відомостей в такій системі на підставі судового рішення, яким змінено суми ПДВ, визначені за результатами проведеної податкової перевірки.

Враховуючи положення нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, встановлені матеріалами справи обставини, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов приватного підприємства "Л.В.М." до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Л.В.М." за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за результатами якої складено акт від 12.12.2011 року №768-232/32165097769, і яка проведена на виконання наказу від 29.11.2011 року №713 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", визнання протиправними дій по внесенню до акту від 12.12.2011 року №768-232/32165097769 висновків щодо завищення податкового кредиту на суму 763054,00 грн. та податкових зобов'язань на суму 763054,00 грн. та зобов'язання Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області відновити в електронних базах системи приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року на районному рівні та системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень 2011 року на рівні ДПА України даних податкової звітності показники звітності приватного підприємства "Л.В.М." за серпень 2011 року, у стан до проведення перевірки, без врахування висновку Акту від 12.12.2011 року №768-232/32165097769 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області та її посадових осіб по внесенню до акту від 12.12.2011 року №768-232/32165097769 висновків щодо завищення податкового кредиту на суму 763054,00 грн. та податкових зобов'язань на суму 763054,00 грн.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ващилін Р. О.