Справа № 10/1290/209/12

17.04.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Барабашева В.Я.

судей: Кожушка М.В., Шмигельского И.В.

с участием прокурора Труфанова А.В.

заявителя ОСОБА_1

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2012 г. в г. Луганске апелляцию заявителя ОСОБА_1 на постановление судьи местного суда Ленинского района г. Луганска от 27 марта 2012 г., которым

жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области Гнатенко М.Г. от 28 февраля 2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту незаконного хранения, реализации и перемещения дисков для лазерных систем считывания, совершенные в значительном размере, по предварительному сговору группой лиц по ст. 203-1 ч. 2 УК Украины,

оставлена без удовлетворения.

Постановлением старшего следователя СО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области Гнатенко М.Г. от 28.02.2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по факту незаконного хранения, реализации и перемещения дисков для лазерных систем считывания, совершенные в значительном размере, по предварительному сговору группой лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 203-1 ч. 2 УК Украины.

Согласно постановления суда, ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области Гнатенко М.Г. от 28.02.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 203-1 ч. 2 УК Украины где указал, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований ст. 94 УПК Украины и Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», просил данное постановление отменить.

Постановлением суда жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области Гнатенко М.Г. от 28.02.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту незаконного хранения, реализации и перемещения дисков для лазерных систем считывания, совершенные в значительном размере, по предварительному сговору группой лиц по ст. 203-1 ч. 2 УК Украины оставлена без удовлетворения.

В апелляции заявитель ОСОБА_1 указал, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст. 236-8 УПК Украины, суд не проверил законность источников полученных данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела, без заведенного оперативно-розыскного дела. По его мнению, постановление суда не содержит данных в отношении проверки законности источников полученных данных, на основании которых выполнялись конкретные следственные действия. Суд поверхностно рассмотрел жалобу и не проверил все его доводы относительно незаконности возбуждения уголовного дела. Суд не проверил существования на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела достаточных, достоверных, объективных данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 203-1 ч. 2 УК Украины, просил отменить постановление суда и направить его жалобу на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию и просившего отменить постановление суда и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд, прокурора, полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, старшего следователя СО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области Гнатенко М.Г. пояснившего, что он возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_1 при наличии достаточных поводов и оснований, контрольные закупки производились в соответствии с действующим законодательством, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция заявителя ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04.06.2010 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» и в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины судья рассматривает жалобу на основании имеющихся в деле материалов в судебном заседании. Проверив явку сторон, судья исследует материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, в зависимости от того были ли при этом соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением:

1) оставляет жалобу без удовлетворения;

2) удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом выполнены. При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверил наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается (л.д. 11-12), что судом в процессе рассмотрения жалобы были исследованы материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, заслушаны пояснения заявителя ОСОБА_1, старшего следователя Гнатенко М.Г., а также выслушано мнение прокурора.

В процессе рассмотрения жалобы заявителя ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области Гнатенко М.Г. от 28.02.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 203-1 ч. 2 УК Украины, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление вынесено при наличии достаточных поводов, оснований и надлежащей проверки. Принятое решение по жалобе заявителя ОСОБА_1 суд мотивировал надлежащим образом. Суд правильно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось непосредственное обнаружение признаков преступления органами дознания. Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили протоколы контрольных закупок от 22.09.2010 г., от 10.02.2011 г., протоколы осмотра и изъятия предметов от 01.10.2010 г., от 01.03.2011 г., заключения эксперта № 31/3 от 27.02.2012 г., № 449/26 от 27.02.2012 г., показания понятых и присутствующих ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

В ходе рассмотрения жалобы заявителя ОСОБА_1 судом в достаточной степени исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи местного суда Ленинского района г. Луганска, а поэтому апелляция заявителя ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-

определила:

Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Ленинского суда г. Луганска от 27 марта 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области Гнатенко М.Г. от 28.02.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту незаконного хранения, реализации и перемещения дисков для лазерных систем считывания, совершенные в значительном размере, по предварительному сговору группой лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 203-1 ч. 2 УК Украины - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: