АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3539/12 Справа № 2-1264/11 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Варенко О.П., Макарова М.О.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2011 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий»(надалі - ПАТ АКБ «Новий» в особі голови правління Журіної Н.В. звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на іпотечне нерухоме майно.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2011 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто на користь ПАТ АКБ «Новий»з ОСОБА_2 загальну заборгованість по кредитному договору № 53086 від 05 березня 2005 року в розмірі 1614003,46 грн., що за курсом НБУ 100 доларів США - 790,88 грн. станом на 15 жовтня 2010 року складає 204045,95 доларів США, в тому числі: за кредитом -1186046,12 грн., що за вказаним курсом НБУ складає 149942,62 доларів США, за відсотками -188723,82 грн., що за курсом НБУ складає 23858,90 доларів США, пені в сумі - 239233,52 грн., а також сплачене державне мито в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - об'єкт іпотеки за іпотечним договором № 53086 - З від 05 березня 2005 року - квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, керувався ст.ст. 525, 526,530,589,590,1050,1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст.ст.24-26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»та виходив з тих обставин, що відповідач ОСОБА_2 не виконував умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені терміни, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 15 жовтня 2010 року складає 1614003,46 грн., що за курсом НБУ 100 доларів США - 790,88 грн. становить 204045,95 доларів США.

Виходячи з укладеного в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ПАТ АКБ «Новий»та ОСОБА_2 іпотечного договору № 53086 - З, посвідченого 05 березня 2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 14 та наявності заборгованості, суд у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Судом встановлено, що 05 березня 2005 року сторони уклали кредитний договір № 53086 на споживчі потреби (надалі -Кредитний договір), згідно з яким відповідачем ОСОБА_2 було отримано кредит у сумі 40000,00 доларів США у порядку і на умовах, зазначених у договорі (а.с.7-9).

Протягом 2005-2008 року до Кредитного договору неодноразово вносились зміни щодо збільшення кредиту до 150000,00 доларів США (а.с.10-73).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався своєчасно здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані проценти у порядку, в строки та в сумах, що встановлені Кредитним договором та Додатковими угодами до договору.

Для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між банком та ОСОБА_5 05 березня 2005 року було укладено Договір іпотеки № 53086 -З, посвідчений у той же день приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 14, до якого на протязі 2005-2009 років вносилися зміни та доповнення (а.с.74-76, 77- 82).

Предметом іпотеки є квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 «а», яка належить іпотекодавцю ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 21 жовтня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 5575 та зареєстрована у Комунальному підприємстві Дніпропетровське МБТІ 02 січня 2003 року, реєстровий номер 46-91 у книзі № 227п (а.с.94).

Суд першої інстанції на ці обставини та наявні у матеріалах справи докази уваги не звернув, зазначив помилково у рішенні про укладення Договору іпотеки з відповідачем ОСОБА_2 та вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, звернувши стягнення на нерухоме майно, яке відповідачу не належить.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, як таке, що не відповідає нормам матеріального права та процесуального права з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2011 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді