УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

444/5-194/12 22.05.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

Председательствующего - судьи Пистун А.А.

судей - Шевченко Н.А., Русаковой И.Ю..

с участием прокурора - Буйленковой И.М.

защитника - ОСОБА_1

осужденного - ОСОБА_2

рассмотрела 22 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, на постановление суда Центрально-Городского района г. Кривого Рога от 19 сентября 2011 года.

Указанным постановлением было удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции Центрально-Городского района г. Кривого Рога об отмене испытательного срока осужденному ОСОБА_2, и он был направлен для отбывания наказания , назначенного ему приговором Центрально-Городского суда г. Кривого Рога от 11.11.2009 года по ст.ст.358 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, согласно которого он был осужден к 2 годам ограничения свободы, с испытательным сроком в 2 года.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции ссылается на то, что осужденный возложенные на него приговором суда обязанности не исполняет, уклоняется от явки на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции, сменил место жительства, не уведомив инспекцию, в связи с чем осужденный ОСОБА_2 подлежит направлению в места ограничения свободы, для отбывания назначенного ему приговором суда наказания.

В апелляции защитник ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, просит постановление суда отменить, поскольку осужденный возложенные на него обязанности выполнял, систематически являясь для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, допустил несколько нарушений, в связи с нахождением на лечении. Кроме того, постановление суда содержит указание на смену места жительства осужденным, которое является безосновательным, поскольку ОСОБА_2 места жительства не менял, проживая по тому же адресу вместе со своей семьей, между тем материалы дела не содержат никаких доказательств в подтверждение указанного обстоятельства. В дополнение к изложенному, указывает на не извещение осужденного ОСОБА_2 о передаче его дела в суд, а также о принятом судом решении.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, которая возражала против апелляции защитника ОСОБА_3 и просила постановление суда оставить без изменения, пояснения защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, которые поддержали поданную защитником апелляцию и просили постановление суда отменить по изложенным в апелляции основаниям, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.78 УК Украины, если осужденный не выполняет возложенные на него обязанности или систематически совершает правонарушения, повлекшие за собой административные взыскания и свидетельствующие о его нежелании стать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбытия назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ОСОБА_2 после осуждения 11.11.2009 года был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Центрально-Городского района города Кривого Рога, где ему был разъяснен порядок отбывания наказания, а также последствия невыполнения возложенных на него обязанностей.

Однако, ОСОБА_2, допустил нарушения, выразившиеся в пропусках явок в органы уголовно-исполнительной инспекции, а также смене места жительства, в связи с чем, в качестве первичных мер реагирования, уголовно-исполнительной инспекцией ему неоднократно выносились предупреждения.

При этом, для выяснения местонахождения осужденного, а также установления причин допущенных им нарушений, органом уголовно-исполнительной системы предпринимались предусмотренные законодательством Украины меры, внесено представление органу внутренних дел, о приводе ОСОБА_2, который по месту своей регистрации не проживал.

Материалы дела так же содержат сведения о совершении осужденным ОСОБА_2 преступлений, в период предоставленного ему испытательного срока.

Так, ОСОБА_2 был осужден 15 марта 2011 года приговором Центрального-Городского районного суда гор.Кривого Рога по ст.ст.366 ч.1,382 ч.1 УК Украины ( л.д.8-10), постановлением Феодосийского городского суда АР Крым от 22.11.2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по обвинению его по ст.272 УК Украины было производством прекращено , в связи с применением ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года.

Кроме того , уголовно-исполнительная инспекция Центрально-Городского района гор.Кривого Рога обращалась в суд с представлением о замене испытательного срока осужденному ОСОБА_2 на отбывание наказания в виде ограничения свободы, по тем основаниям , что осужденный ОСОБА_2 не выполняет обязанности , возложенные на него по приговору суда и постановлением Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога от 05.07.2010 года ( л.д.7) в удовлетворении представления инспекции было отказано , так как осужденный ОСОБА_2 признал , что допустил нарушения порядка отбывания наказания и обязался в дальнейшем добросовестно исполнять возложенные на него приговором суда обязанности.

Вместе с тем, доводы апелляции о неисполнении обязанностей по причине заболевания , коллегия судей также считает безосновательными, поскольку согласно предоставленного из медицинского учреждения эпикриза, ОСОБА_2 находился на стационарном лечении с 15 по 28 июля 2011 года,в то время как последний раз осужденный явился на регистрацию 12 мая 2011 года, после чего, вплоть до направления представления в суд, в сентябре 2011 года, ОСОБА_2 в органы уголовно-исполнительной системы не являлся. При рассмотрении апелляции осужденный ОСОБА_2 также подтвердил , что с мая 2011 года он не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает решение суда об отмене осужденному ОСОБА_2 испытательного срока с направлением его в места ограничения свободы, для отбывания назначенного приговором суда наказания, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а постановление суда Центрально-Городского района города Кривого Рога от 19.09.2011 года, которым было удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции Центрально-Городского района города Кривого Рога и

Квпсницкий А.С. был направлен для отбывания наказания , назначенного ему приговором Центрально-Городского суда г. Кривого Рога от 11.11.2009 года по ст.ст.358 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, согласно которого он был осужден к 2 годам ограничения свободы, с испытательным сроком в 2 года- без изменения.

Судьи апелляционного

Суда

Дело № 11/491/238/12 Пред-щий в суде 1инстанции судья Мясоедова Е.Н.

Категория - ч.2 ст.78 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.