УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-3428/11
25.05.2012
Справа № 2-3428/2011 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/491/1198/12 інстанції - Бондарєва О.І.
Категорія № 24 (4) Доповідач - Савіна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2012 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Савіної Г.О.,
суддів - Барильської А.П., Грищенко Н.М.,
при секретарі - Євтодій К.С.,
за участю - представника позивача Чабаненко Ганни Олександрівни,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2011 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - КПТМ "Криворіжтепломережа") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ним згідно встановлених тарифів надавалися ОСОБА_3 послуги з опалення та гарячого водопостачання. У зв'язку із неповною сплатою зазначених послуг за період з 01 січня 2002 року по 01 грудня 2011 року утворилась заборгованість в сумі 1660,43 грн., яку позивач, разом із судовими витратами просив стягнути з відповідача.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2012 року КПТМ "Кориворіжтепломережа" відмовлено у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі КПТМ «Криворіжтепломережа» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо пропущення ним строку позовної давності та не врахував, що 28 травня 2008 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за період з 01 січня 2002 року по 01 квітня 2008 року в розмірі 3287,22 грн., який скасовано 01 липня 2011 року, тому за межами строку позовної давності залишається лише період до 01 квітня 2005 року, оскільки строк позовної давності було перервано шляхом подання заяви про видачу судового наказу.
В своїх запереченнях ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення вищезазначеним вимогам не відповідає.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, які надаються КПТМ "Криворіжтепломережа".
У зв'язку зі сплатою не у повному обсязі за надані послуги у відповідача станом на 01 грудня 2011 року існує заборгованість в сумі 1660,43 грн. Згідно витягу з особового рахунку відкритого на ОСОБА_3 борг за період з 01 грудня 2008 року по 01 грудня 2011 року відсутній.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню та підігріву гарячої води, які врегульовано Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.
Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України "Про теплопостачання".
Частиною 1 ст. 32 Закону "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.
Таким чином, колегія вважає, що відповідач має зобов'язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів і зазначений факт сторонами не оспорюється.
Відмовляючи КПТМ "Криворіжтепломережа" у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги, суд першої інстанції виходив із факту пропущення позивачем строку позовної давності для звернення до суду із заявленими вимогами.
Із зазначеним висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
А стаття 257 ЦК України зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. ( ч.ч. 1, 2 ст.264 ЦК).
З матеріалів справи убачається, що позивач звертався до Центрально-Міського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 3287,22 грн. 18 червня 2008 року було видано судовий наказ, який ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2011 року скасовано.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
В суді першої інстанції під час розгляду позову КПТМ "Криворіжтепломережа" відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності щодо вимог, заявлених за межами трирічного строку.
Проте, застосовуючи строк позовної давності суд першої інстанції не звернув уваги, що строк позовної давності переривався подією - зверненням КПТМ "Криворіжтепломережа" із заявою про видачу судового наказу та видачею судового наказу від 18 червня 2008 року.
Колегія суддів вважає, що стягненню з відповідача підлягає заборгованість, з врахуванням строку позовної давності відповідно до ст.257 ЦК України, починаючи з 01 квітня 2005 року по 01 квітня 2008 року в сумі 472 грн. 73 коп.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України нового рішення про часткове задоволення позовних вимог КПТМ "Криворіжтепломережа" та стягнення з відповідача заборгованості за період з 01 квітня 2005 року по 01 квітня 2008 року в сумі 472 грн. 73 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" в сумі 107 грн. 30 коп. та на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в сумі 472 грн. 73 коп. за період з 01 квітня 2005 року по 01 квітня 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді в сумі 107 грн. 30 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 214,60грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: