Справа № 2-1092/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"24" жовтня 2011 р. Дніпровський районний м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, заперечення проти позову до судового розгляду справи від них на надійшли.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позову посилається на те, що він на підставі нотаріальної посвідченої ОСОБА_5 довіреності використовує автомобіль «Опель Аксона», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, для отримання прибутку. Згідно довіреності, він має право, у випадку завдання транспортному засобу пошкоджень іншими особами одержувати необхідні грошові суми. 22 березня 2010 року о 08.50 годині на перехресті бульвару Будівельників - проспекту Дружби народів в м. Дніпродзержинську з вини відповідача ОСОБА_3 який керував автобусом «Мерседес Бенц»709Р, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «Опель Аксона», яким керував він, позивач, отримала механічні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована Дніпропетровською РД АТ «СГ «ТАС», і згідно заяви на виплату, страхове відшкодування в су мі 8147,42 грн перераховане страховою компанією ОСОБА_6, але дана сума не достатня для проведення ремонту пошкодженого автомобіля. Згідно з розрахунком автосервісу «Таїті»для ремонту пошкодженого автомобіля необхідна сума 26090 грн.. Тому він просить стягнути з відповідачів на його користь 17942,58 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Також вважає, що йому завдано і моральної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля через винні дії відповідач ОСОБА_3, оскільки він використовував автомобіль для отримання доходів для утримання своєї родини, і через його пошкодження він позбавлений можливості придбавати для своєї родини необхідні продукти харчування, предмети першої потреби, сплачувати комунальні платежі, що призводить до значних моральних страждань та потребує від нього додаткових зусиль для організації його життя та життя його родини. Зважаючи на завдану йому моральну шкоду просить стягнути з відповідачів у її відшкодування 5000 грн. Крім цього, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду з цим позовом, а саме судовий збір в сумі 232 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., та в витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи надав суду заяву, у якій зазначив, що свій позов по суті та за обставинами справи підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, у випадку неявки відповідачів згодний на розгляд справи за відсутності відповідач та ухвалення заочного рішення. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . повторно в судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог статей 74, 76 ЦПК України, що підтверджується поштовими відправленнями, які направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, але повернулися на адресу суду в зв'язку із закінченням строку зберігання, і які приєднані до матеріалів цивільної справи. Відповідно до ст. 77 ч.1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, які були повідомлені належним чином, і які про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про зміну свого місця проживання суду не надали, що передбачено ст. 77 ЦПК України, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачами відсутня.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

- довіреність, якою ОСОБА_5 уповноважив позивача експлуатувати та розпоряджатися належним йому автомобілем «Опель Аксона», дн НОМЕР_1, а також у випадку спричинення транспортному засобу пошкодження іншими особами, отримувати грошові суми за завдану шкоду;

- товарний че ( а.с. 7), яким підтверджується оплата послуг евакуатора автомобіля «опель Аксона» в сумі 250 грн.;

- Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей ( а.с. 8), яким підтверджується посвідчення довіреності, виданої у порядку передоручення ОСОБА_5 від імені ОСОБА_8;

- квитанція від 27.04.2010 р. ( а.с. 9), якою підтверджується сплата послуг щодо оцінки вартості автомобіля в сумі 250 грн.

- замовлення - наряд № 526 від 26.03.2010 р. ( а.с. 9), яким підтверджується виконання послуг з технічного обслуговування автомобіля «Опель Аксона»на суму 8470 грн..;

- довідка ДАІ м. Дніпродзержинська (а.с. 9), якою підтверджується перелік механічних ушкоджень, отриманих автомобілем Опель Аксона», дн НОМЕР_1, внаслідок ДТП;

- повідомлення Страхової групи «Тас»на ім'я позивача ( а.с. 11), яким підтверджується розрахунок суми грошового відшкодування в розмірі 8147, 42 грн.

- постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 квітня 2010 року (а.с. 12),, якою підтверджується факт притягнення відповідача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

- протокол медичного огляду позивача ( а.с. 13), яким встановлений факт знаходження його у тверезому стані та відсутності ознак вживання алкоголю;

- розрахунок робіт автосервіс «Таїті»( а.с. 14), яким підтверджується розмір грошових коштів в сумі 26090 грн., які підлягають до оплати за ремонт автомобіля «Опель Аксона»;

- довіреність від 04.12. 2007 р., я кою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_8 експлуатувати та розпоряджатися належним йому автомобілем «Опель Аксона», дн НОМЕР_1;

Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 22 березня 2010 року о 08.50 годин, відповідач ОСОБА_3, керуючи автобусом «Мерседес Бенц»709 Р, державний номер НОМЕР_2 в м. Дніпродзержинську на перехресті бульвару Будівельників -пр. Дружби Народів, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю «Опель аксона», державний номер НОМЕР_1, під кевкання ОСОБА_9, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, Винним у скоєнні ДТП визнаний відповідач у справі ОСОБА_3

Факт скоєння відповідачем ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого ним було допущено зіткнення автомобілів та завдання автомобілю, яким керував позивач, і яким він володіє на праві оперативного управління на підставі довіреності, виданою ОСОБА_5., механічних ушкоджень підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 квітня 2010 року (а.с. 12). Цією постановою відповідач ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Тому суд вважає, що ОСОБА_3 дійсно винний у скоєнні ДТП, і його вина встановлена Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до довідки ВДАІ від 22 березня 2010 року (а.с. 10) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Опель Аксона», державний номер НОМЕР_1, отримав механічні ушкодження.

Згідно розрахунку виконаних робіт, виконаних автосервісом «Таїті»( а.с. 14), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Аксона»склала 26090 грн.

Згідно повідомлення ПАТ «Страхова група «ТАС»від 15 червня 2010 року ( а.с. 11), ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 8147, 42 грн., оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована Дніпропетровською РД АТ «СГ «ТАС»(приватне) за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Е/0105263 від 31.07. 2009 р.

Зважаючи на те, що автобус «Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, яким на підставі довіреності, керував відповідач ОСОБА_3, на праві власності належить іншому відповідачу ОСОБА_2, то шкода, заподіяна відповідачу, повинна бути відшкодована в солідарному порядку обома відповідачами.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 1187 ЦПК України джерелом підвищеної безпеки є діяльність, яка пов'язана з використанням, зберіганням або утримання транспортних засобів, яка створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної безпеки в силу права власності, повного господарського володіння, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Таким чином, суд вважає, що за шкоду, завдану ОСОБА_1, який здійснює експлуатацію автомобіля «Опель Аксона»на підставі нотаріально посвідченої довіреності, повинні нести відповідальність, відповідач ОСОБА_2, як власник транспортного засобу, та ОСОБА_3, який експлуатував транспортний засіб - «Мерседес Бенц»709Р, державний номер НОМЕР_2, в момент зіткнення автомобілів, так його вина ОСОБА_3, у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою суду, яка не спростована прокурором, та підтверджена доказами, які досліджені судом у цьому судовому засіданні.

Тобто на користь ОСОБА_1 з відповідачів солідарно належить стягнути завдану матеріальну шкоду в розмірі 17942,58 грн.

Суд також вважає, що позивачу завдано і моральної шкоди, так як внаслідок ДТП позивач зазнав нервового стресу, пережив душевні страждання, що потребувало від нього додаткових зусиль для організації його життя та життя його родини, оскільки транспортний засіб використовувався ним для отримання прибутку. Тому, на підставі того, що відповідач ОСОБА_3, визнаний винним у скоєні ДТП, тобто визнаний винним у завданні матеріальної шкоди, він та відповідач ОСОБА_2, який є власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3, повинні відшкодувати і моральну шкоду, так як згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена особі відшкодовується особою при наявності її вини.

Визначення моральної шкоди визначається у ст. 23 ЦК України й у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування морального (немайнового) шкоди», Так, під моральною шкодою варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю осіб.

Оскільки відшкодування моральної шкоди є компенсацією за втрати немайнового характеру, він підлягає відшкодуванню одноразово.

При визначенні розміру й форми відшкодування моральної шкоди суд ураховує такі фактори, як глибину психологічного дискомфорту, значні порушення душевної рівноваги, тривалість страждань, які отримав позивач, позбавлення можливості користуватися певний час автомобілем, стрес, який він отримав внаслідок пошкодження автомобіля, а також ураховує вимоги розумності ості й справедливості. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і грошові кошти, що були витрачені позивачем для оплати послуг за проведення експертизи по визначенню суми матеріальної шкоди в сумі 600 грн. (а.с 10), і всього з урахуванням завданого матеріального збитку на користь позивача з відповідача належить стягнути 15815,35 грн.

Суд також вважає, що належить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 232 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1, 2 -квитанції про сплату судових витрат, а.с. 28 - квитанція про оплату послуг адвоката).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 як відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 17942, 58 грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 58 копійок.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000 ( три тисячі) грн..

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 232 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. в сумі 120 грн., витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

І інший частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.Б. Ковальова