Справа № 2-574/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"08" лютого 2012 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -Дніпровський сектор громадянства реєстрації фізичних осіб Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ»про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, до судового розгляду справи заперечення проти позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Виконавчий комітет Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі, розташованій по АДРЕСА_1, зобов'язати СГІРФО Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська зняти відповідачів з реєстраційного обліку по вищевказаній квартирі, зобов'язати ТОВ Абонент «ХХІ»виключити відповідачів з особового рахунку на квартиру, стягнути з відповідачів на користь виконкому сплачений судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог виконком зазначає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані в двокімнатній квартирі, житловою площею 26,7 кв.м., розташованій в АДРЕСА_1. Але більше десяти років відповідачі з невідомих причин у вищевказаній квартирі не проживають, їх місце знаходження невідомо. Факт непроживання відповідачів в квартирі по АДРЕСА_1 підтверджується актом про непроживання, складеним зі слів сусідів техніком-наглядачем дільниці № 1 ТОВ «Крона». Перешкоди в проживанні у вищезазначеній квартирі відповідачам ніхто не чинив, і вони не зверталися з відповідними заявами про перешкоди в проживанні до ТОВ «Крона»та Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська. Вони не знаходяться в розшуку, до кримінальної відповідності не притягувалися, під вартою не перебувають, що підтверджується довідкою Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська. Квартира по АДРЕСА_1 не приватизована, дані про наявність нерухомого майна за відповідачами відсутні. В зв'язку з тим, що відповідачі не проживають у спірній квартирі більше шести місяців, і до виконавчого комітету щодо продовження строку їх можливої тимчасової відсутності та збереження за ними права на житло в цій квартирі більше, ніж на шість місяців, вони не зверталися, позивач вважає, що відповідачі втратили право на користування житловим приміщенням в квартирі по АДРЕСА_1, і повинні бути зняті з реєстраційного обліку по квартирі та виключені з особового рахунку на квартиру.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності (а.с. 28), в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, і у випадку неявки відповідачів -згодна на розгляд справи за їх відсутності та ухвалення заочного рішення, представнику позивача роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідачів.

Представники третіх осіб - ТОВ «Абонент 21 та СГІРФО Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представників, заперечень проти позову не мають.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та третіх осіб, згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі -газету «Вісті Придніпров'я»№ 05 (1294) від 24 січня 2012 року, № 08(1297) від 02 лютого 2012 року, «Урядовий кур'єр»№ 13 від 24 січня 2012 року, № 20 від 02 лютого 2012 року, про виклик до суду на 27 січня 2012 року о 09.00 годині та на 08 лютого 2012 року о 09.00 годині. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином відповідно до вимог до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, згідно якої відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі, і опублікуванням оголошення відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачами відсутня.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачів, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

- інформація Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.12.2011 року ( а.с. 6), якою підтверджується факт реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1;

- копія особового рахунку на квартиру (а.с. 7), якою підтверджується факт внесення відомостей про відповідачів в особовий рахунок на квартиру по АДРЕСА_1;

- акт про непроживання від 20.12.2011 р. (а.с. 8), яким підтверджується факт непроживання відповідачів в квартирі по АДРЕСА_1 більше 10 років;

- повідомлення Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська від 21.12.2011 р. (а.с.9), яким підтверджується, що згідно бази даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідачі до кримінальної відповідальності не притягуються, не засуджені, не взяті під варту, з заявами про перешкоди в проживанні в квартирі по АДРЕСА_1 не зверталися;

- довідка ТОВ «Крона»від 201.22011р. ( а.с. 10), якою підтверджується, що ОСОБА_1 до ТОВ «Крона» з заявами про перешкоди в проживанні в квартирі по АДРЕСА_1 не зверталася;

- повідомлення Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська від 20.12.2011 р. (а.с. 11), яким підтверджується відсутність у справах постійного зберігання архівних приватизаційних документів на будинок АДРЕСА_1;

- повідомлення ОКП «Дніпродзержинське БТІ» від 21.122011 р ( а.с. 12), яким підтверджується факт відсутності даних про реєстрацію права власності на ім'я відповідачів на об'єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, значаться зареєстрованими відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка м. Дніпродзержинська, та відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, що підтверджується інформацією Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.12.2011 року ( а.с. 6).

Включені відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і до особового рахунку на вищевказану квартиру. Крім них, до особового рахунку на квартиру включена ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка зареєстрованою за адресою розташування квартири не значиться. Відповідальним наймачем цієї квартири є ОСОБА_5, який знятий з реєстраційного обліку по квартирі та виключений із особового рахунку 06 липня 2001 року в зв'язку зі смертю, що підтверджується копією особового рахунку на квартиру ( а.с. 7).

На протязі останніх десяти років, тобто з 2001 року, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі по АДРЕСА_1 не проживають, що підтверджується актом обстеження жилого приміщення на предмет непроживання відповідачів, складеним техніком-наглядачем дільниці № 1 ТОВ «Крона»20 грудня 2011 року ( а.с. 8).

На підставі довідок, наданих Дніпровським РВ м. Дніпродзержинська та ТОВ «Крона» (а.с.9, 10), судом також встановлено, що відповідачі не зверталися з заявами про перешкоди в користуванні житловим приміщенням у квартирі по АДРЕСА_1 до вищезазначених установ, що свідчить про те, що відповідачі не приймали спроби вселитися у спірну квартиру, і перешкоди у користуванні нею їм ніхто не чинив. Згідно вищезазначеної довідки Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська ( а.с.9), ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 12 грудня 2011 року до кримінальної відповідальності не притягуються, не засуджені та не взяті під варту. Спірна квартира по АДРЕСА_1 відповідачами не приватизована, і в справах постійного зберігання архівних приватизаційних документів на житловий будинок № 12 по бульвару Будівельників, відомості по приватизації квартири за № 16 відсутні (а.с. 11- довідка Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська), відсутні також і данні про реєстрацію права власності на цю квартиру на підприємстві «Дніпродзержинське БТІ» (а.с. 12- повідомлення ОКП «ДБТІ»).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачі дійсно відсутні в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин. Відсутність у відповідачів інтересу до спірної квартири, як до приміщення, що потрібне їм для проживання, відсутність фактів створення відповідачам з боку будь-яких осіб перешкод у проживанні в цій квартирі, достовірно встановлені судом у судовому засіданні, як і те, що відповідачі добровільно залишили квартиру по АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що відповідачі не скористувалися своїм правом на приватизацію житла, і зазначена квартира у приватну власність їм не передавалася, вона відноситься до житлового фонду, що знаходиться в комунальній власності міста Дніпродзержинська. .

Ці обставини не спростовані у судовому засіданні та підтверджені дослідженими судом доказами, що надані суду виконавчим комітетом Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, який відповідно до обсягів і меж повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів, затверджених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 24 листопада 2006 року № 80-06/V «Про визначення обсягу і меж повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», здійснює контроль за використанням та експлуатацією житлового фонду району.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів.

Відповідно до статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та враховуючи той факт, що суд не має підстав не довіряти наданим доказам, суд вважає, що позов Виконкому Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Належить стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір, так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження понесених витрат позивач надав квитанція про сплату судового збору в сумі 107,30 грн. ( а.с. 1),

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215, 224-226, 88 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -Дніпровський сектор громадянства реєстрації фізичних осіб Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ»про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати СГІРФО Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська зняти з реєстраційного обліку по квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ»виключити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 з особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. шляхом подачі апеляційної скарги в 10 -денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Б. Ковальова