ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

1-723/11

1/2702/175/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

23 мая 2012 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего-судьи Щербакова В.В., при секретарях Сауть О.В., Меченкиной Е.В., с участием государственного обвинителя помощников прокурора Гагаринского района города Севастополя Ермолаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, русского, гражданина Украины, холостого, со среднем образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 12.09.2007 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст.185 ч.3, 15 ч.3 -185 ч.3 к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком два года, 13.09.2011 года апелляционным судом города Севастополя по ст.186 ч.2, 71 ч.1 Украины к 5 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 190 ч.2 УК Украины, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что в середине октября 2007 года около 14 часов, более точное время и дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, находясь в районе остановки общественного транспорта «ул.Меньшикова»в городе Севастополе имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, преследуя цель личного обогащения, действуя умышленно, повторно, путем злоупотребления доверием, под предлогом совершения звонка завладел принадлежащим ОСОБА_4 мобильным телефоном «Нокиа 3250»стоимостью 1300 гривен с находящейся в нем сим картой мобильного оператора «ЮМС», стоимостью 30 гривен без денежных средств на счету. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1330 гривен, то есть совершил преступление предусмотренное ст.190 ч.2 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину не признал.

В ходе судебного заседания по данному уголовному делу, прокурор заявил ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования. Свои требования прокурор мотивировал тем, что в ходе судебного следствия установлена неполнота досудебного следствия по вышеуказанному делу, а именно органом досудебного следствия не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_4, не принято решение в порядке ст.97 УПК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_4 за дачу заведомо ложных показаний, не устранены противоречия по показаниям свидетеля ОСОБА_5 В связи с вышеизложенным не проведены следственные и процессуальные действия с потерпевшим ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_5 органом досудебного следствия.

Подсудимый ОСОБА_3 не возражал об удовлетворении ходатайства прокурора.

Суд, выслушав мнение сторон, считает что уголовное дело следует возвратить для дополнительного расследования.

Статья 62 Конституции Украины предусматривает, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в ее пользу.

Согласно ст.ст. 281, 368 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Досудебное следствие во всяком случае признается неполным если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела: не были допрошены отдельные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельства. Вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, для подтверждения или опровержения позиций сторон допускается только по ходатайствам сторон.

Как усматривается из материалов дела, доказательством виновности ОСОБА_3 в завладении имуществом потерпевшего ОСОБА_4 путем мошенничества построен на показаниях потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5, данных ими в ходе досудебного следствия (Т.2, л.д. 45, 50). Однако, свидетель ОСОБА_5, дважды допрошенная в судебном заседании по данному уголовному делу, по указанному эпизоду обвинения не допрашивалась, протокол допроса её в качестве свидетеля по данному эпизоду не оглашался в судебном заседании. Допрошенная в новом судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показала, что совместно с ОСОБА_3 не была, по факту завладения телефоном ОСОБА_4 что либо показать не может. Потерпевший ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия заявил, что ОСОБА_3, путем обмана завладел его мобильным телефоном (Т.2, л.д. 28, 29, 45, 49). В судебном заседании по делу потерпевший ОСОБА_4 категорически отрицал причастность ОСОБА_3 к совершению данного преступления (Т.3, л.д. 142, 264). После возвращения дела в Гагаринский районный суд из апелляционного суда и нового рассмотрения дела потерпевший ОСОБА_4 неоднократно вызывался в судебное заседание, кроме того в отношении него выносились приводы, которые не были исполнены. Таким образом устранить противоречия в показаниях подсудимого ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_6 в ходе судебного заседания не представляется возможным.

Суд при этом отмечает, что учитывая тот факт, что подсудимый ОСОБА_3 не признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, для установления истины по делу необходимо допросить потерпевшего ОСОБА_4

В ходе дополнительного расследования необходимо: дать поручение органу дознания о выполнении оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление местонахождения потерпевшего ОСОБА_4, проведении очных ставок между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, ОСОБА_3. и ОСОБА_4, дополнительных допросов указанных лиц для устранения противоречий в показаниях, данных на досудебном следствии и в судебных заседаниях, в случае установления в действиях потерпевшего и свидетеля составов преступлений принять решение в соответствии со ст. 97 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.190 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Гагаринского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования по причине указанной в мотивировочной части постановления.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней -содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя в течение семи суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Председательствующий по делу

Судья Гагаринского районного

суда города Севастополя

В.В Щербаков