25.05.2012 Справа № 2-17/12

Справа №2-17/2012р.

у х в а л а

І м е н е м у к р а ї н и

«18»травня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді - Жежери О.В.,

при секретарі - Гриненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про виправлення описки допущеної в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року по цивільній справі №2-17/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Водник-2»про встановлення факту набуття майна у шлюбі, визнання заяви про передачу гаражного боксу недійсною, поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Водник-2»про встановлення факту набуття майна у шлюбі, визнання заяви про передачу гаражного боксу недійсною, поділ майна подружжя було відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, вказуючи на те, що у тексті рішення невірно викладені пояснення представника третьої особи - Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Водник-2», зокрема, в рішенні зазначено, що представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, а насправді останній не заперечував проти задоволення позову.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про день, час і місце розгляду питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки були повідомлені своєчасно і належним чином, про що свідчать відповідні листи. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень, тому, суд вважає можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також прослухавши компакт-диск з фонограмою фіксації судового засідання, яке відбулось 19.03.2012р., приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що в судовому засіданні, яке відбулось 19.03.2012 року, зокрема, під час дачі додаткових пояснень представником третьої особи - Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Водник-2»щодо позовних вимог, та зі змісту виступу в дебатах з промовою, останній не заперечував проти задоволення позову.

Судом встановлено, що дійсно у шостому абзаці описової частини рішення від 20 березня 2012 року судом допущена описка. Так, шостий абзац має бути викладений у наступній редакції: «Під час розгляду справи судом до участі в справі в якості третьої особи був залучений ГБК «Водник-2», представник якого в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, вказав, що…».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку допущену в описовій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року по цивільній справі №2-17/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Водник-2»про встановлення факту набуття майна у шлюбі, визнання заяви про передачу гаражного боксу недійсною, поділ майна подружжя, та викласти шостий абзац описової частини в наступній редакції:

- «Під час розгляду справи судом до участі в справі в якості третьої особи був залучений ГБК «Водник-2», представник якого в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, вказав, що…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: О.В. Жежера