Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Василевича В.С., Григоренка М.П.

секретар судового засідання : Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційні скарги публічного акціонерного товариства ''АЕС Рівнеобленерго''та ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду від 06 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ''АЕС Рівнеобленерго'', району електричних мереж Острозької дільниці ПАТ ''АЕС Рівнеобленерго''про визнання дій такими, що порушують права споживача, визнання інформації недостовірною, зобов'язання поновити електропостачання, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Острозького районного суду від 06 квітня 2012 року позов ОСОБА_1 до ПАТ ''АЕС Рівнеобленерго'', району електричних мереж Острозької дільниці ПАТ ''АЕС Рівнеобленерго''про визнання дій такими, що порушують права споживача, визнання інформації недостовірною, зобов'язання поновити електропостачання, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано дії ПАТ ''АЕС Рівнеобленерго''по відключенню від електропостачання квартири ОСОБА_1, яка знаходиться в АДРЕСА_1 такими, що порушили права споживача.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ПАТ ''АЕС Рівнеобленерго''на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.

В поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на його незаконність в частині відмови в задоволенні її позовних вимог про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди, оскільки суд не врахував наданих нею розрахунків за спожиту електроенергію, які свідчать про відсутність заборгованості станом на листопад 2011 року в сумі 375,41 грн., та станом на грудень 2011 року в сумі 303,53 грн. Інформація щодо заборгованості станом на 28.11.2011 року є недостовірною і завдала їй шкоди, яку просить відшкодувати.

_________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц1790/884/2012 Головуючий суддя 1 інстанції: Назарук В.А.

Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

Попередження щодо наявності заборгованості за спожиту електроенергію 10.11.2011 року їй ніхто не вручав, на попередженні стоїть не її підпис.

Крім того, договір від 30.03.2007 року, на який посилається відповідач, укладений стосовно надання електроенергії в квартиру АДРЕСА_2, а не в квартиру АДРЕСА_1.

Просить рішення в частині відмови в задоволенні її позовних вимог про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення, яким їх задовольнити.

В поданій на рішення апеляційній скарзі ПАТ ''АЕС Рівнеобленерго''вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що відповідач постачає електроенергію позивачу на основі Договору про користування електроенергією від 30.03.2007 року (далі - Договір), у пункті 16.2 якого закріплений порядок розрахунків, згідно з яким оплата здійснюється у відповідності з виставленими відповідачем рахунками.

Оскільки позивач не надала достовірних даних про фактичний показник лічильника, їй згідно із пунктом 16.2 Договору було виставлено рахунок по середньомісячному споживанні розрахунковим шляхом.

У зв'язку із тим, що станом на 27.12.2011 року заборгованість була не погашена, то 28.12.2011 року відповідачем, після спливу 30-денного терміну після отримання споживачем попередження про відключення, було припинено електропостачання у помешкання позивача, у відповідності з пунктом 27 ПКЕЕН..

Таким чином, відповідач вважає свої дії правомірними.

Просить рішення в цій частині скасувати і ухвалити нове рішення яким в позові відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ПАТ ''АЕС Рівнеобленерго''задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача є неправомірними, оскільки при виконанні процедури відключення квартири позивача від електропостачання ним було порушено вимоги п. 27 Правил користування електричною енергією для населення.

Крім того, наряд на відключення за несплату абонента ОСОБА_1, на квартиру АДРЕСА_1 відсутній.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2007 року між позивачем ОСОБА_1 як споживачем та відповідачем ПАТ ''АЕС Рівнеобленерго''як енергопостачальною організацією було укладено договір про користування електричною енергією.

Відповідно до укладеного договору відповідач взяв на себе зобов'язання постачати позивачу електричну енергію в необхідних обсягах до квартири АДРЕСА_1, а позивач взяла на себе зобов'язання оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами щомісячно до 10 числа наступного місяця, за календарний місяць, що минув, на основі виставленого енергопостачальною компанією рахунку по середньомісячному споживанню абонента, яке визначається енергопостачальною компанією відповідно до знятих контрольних показників електролічильника.

Таким чином, позивач зобов'язана оплачувати рахунки, які виставляє відповідач і в разі розбіжностей у розрахунках, відповідно до п. 29 ПКЕЕН, повідомляти про це відповідача.

Як вбачається із особової картки (а.с.34), востаннє позивач надала інформацію про показник розрахункового засобу обліку, яким обліковується спожита електроенергія, 12.08.2011 року.

У вересні-грудні 2011 року у позивача не було інформації про фактичний показник лічильника, і за даний період рахунки виставлялися по середньомісячному споживанні розрахунковим шляхом.

Станом на листопад 2011 року борг становив 287, 76 грн., а на грудень 2011 року -303,53 грн.

Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись технічних документів та договору про постачання енергії.

У відповідності до п.1, п. 3, п.4, п.20, п.27, п.35, п. 41, п.42, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357, зі змінами й доповненнями /далі - Правила/, ці Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

У разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.

Енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил.

Споживач електричної енергії має право на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією.

Аналогічні положення містяться і у укладеному між сторонами договорі.

Як встановлено судом з наданої відповідачем копії попередження №9097278270 позивач 10.11.2011 року був письмово попереджений про можливість відключення від системи енергопостачання у разі не сплати на протязі 30 днів від дати отримання попередження простроченої заборгованості, що виникла станом на 28.10.2011 року( а.с.27).

Доводи ОСОБА_1 про неотримання попередження є безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема попередженням №9097278270, де в графі „попередження отримав" міститься особистий підпис позивача, та показаннями свідка ОСОБА_3 Будь-яких доказів на спростування наявності її підпису на попередженні позивач не надала.

Станом на 28.12.2011 року позивачем борг сплачений не був.

Відповідно до наряду на відключення за несплату від 13.12.2011 року (а.с. 35) 28.12.2011 року при сумі боргу 49 грн. 73 коп. за рахунком 256098165 лічильник № 2713780, який є приладом обліку електропостачання квартири АДРЕСА_1, було відключено від електропостачання. Зазначене підтверджується і витягом з оперативного журналу.

Та обставина, що в наряді на відключення помилково вказана квартира АДРЕСА_2, тоді як ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1, і саме за споживання електроенергії у вказану квартиру виникла заборгованість не може слугувати підставою для висновку про відсутність наряду на відключення квартири АДРЕСА_1, оскільки в наряді зазначений номер лічильника, який був відключений, саме квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку про правомірність припинення електропостачання у помешкання позивача, в зв'язку з чим рішення в частині визнанні дій відповідача такими, що порушили права споживача підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги.

Разом з тим, відмовляючи в частині визнання недостовірною інформації про наявність в ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання на суму 375,11 грн. станом на листопад 2011 року та 303,53 грн. станом на 12.12.2011 року суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач належним чином не довела відсутність в неї вказаної заборгованості.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд не врахував наданих нею розрахунків за спожиту електроенергію, які свідчать про відсутність заборгованості не заслуговують на увагу, оскільки вказані розрахунки не підтверджують відсутність в позивача заборгованості за електропостачання на суму 375,11 грн. станом на листопад 2011 року та 303,53 грн. станом на 12.12.2011 року, та не спростовують надані розрахунки відповідача.

Правомірно було відмовлено і у відшкодуванні моральної шкоди, оскільки абзацом сьомим статті третьої Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що моральна шкода відшкодовується лише у випадку, коли вона заподіяна небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами) у випадках, передбачених законодавством, а позивачем не надано доказів на підтвердження того, що моральна шкода спричинена їй саме у зв'язку із небезпечністю наданих послуг.

Оскільки рішення в частині визнання дій такими, що порушили права споживача винесене з порушенням норм процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ''АЕС Рівнеобленерго''задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Острозького районного суду від 06 квітня 2012 року в частині визнання дій такими, що порушили права споживача скасувати.

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ''АЕС Рівнеобленерго'', району електричних мереж Острозької дільниці ПАТ ''АЕС Рівнеобленерго''в частині визнання дій такими, що порушують права споживача та стягненні судового збору відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий :

Судді :