Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді -Міщенко О.А.,

Суддів - Збитковської Т.І., Полюховича О.І.

З участю прокурора -Горбань О.В.

Захисника-адвоката -ОСОБА_1

Засудженого - ОСОБА_2

Потерпілого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дубровицького районного суду від 17 січня 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий; засуджений

- за ч.1 ст.121 КК України на п'ять років позбавлення волі.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 30 травня 2010 року близько 21 год., перебуваючи на кухні власного будинку, що знаходиться в с.Лютинськ Дубровицького району Рівненської області під час суперечки з неповнолітнім ОСОБА_3, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому удар кухонним ножем в ліву частину живота, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

В поданих на вирок суду апеляціях:

- засуджений ОСОБА_2 вважає вирок стосовно нього надто суворим і просить вирок суду змінити, з пом"якшенням покарання, не пов"язаного з позбавленням волі.

- захисник-адвокат ОСОБА_1 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та вважає вирок стосовно ОСОБА_2 надто суворим; Просить пом"якшити покарання, застосувати до ОСОБА_2 ст.75 КК України;

- потерпілий ОСОБА_3 вважає вирок щодо ОСОБА_2 несправедлимвим внаслідок його суворості. Зазнчає, що у тому, що трапилось є і його вина. Просить врахувати, що у засудженого на вихованні неповнолітня дитина, думку жителів села, які просять не позбавляти його волі, змінити вирок суду та призначити ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст.75 КК України.

__________________________________________________________________________

Справа № 11/1790/219/2012 р. Головуючий у першій інстанції - Сидоренко З.С.

Категорія - ч.2 ст.286 КК України Доповідач - Міщенко О.А.

На вирок суду вносилась апеляція прокурора, який затвердив обвинувальний висновок. Листом №9/57-10 від23.03.2012 року в порядку ст.355 КПК України апеляція відкликана.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи захисника-адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на підтримку своїх апеляцій, думку прокурора Горбань О.В. про залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції захисника-адвоката та потерпілого підлягають до частковго задоволення, а апеляція засудженого до повного задоволення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено ґрунтується на достатніх та достовірних доказах, яким судом дана належна оцінка.

Кваліфікація дій засудженого за ч.1 ст.121 КК України є вірною, що не оспорюється в апеляціх.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 у виді п"яти років позбавлення волі суд, як вбачається із вироку, врахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність обтяжуючих обставин, так і пом'якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно зазначяив про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_2 ст.69 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину; є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи; щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину; характеризується за місцем проживання позитивно, 160 мешканців села в своєму клопотанні вказують, що він користується повагою в односельчан та просять не позбавляти його волі; матеріальні збитки по справі відсутні.

Всі ці обставини, у їх сукупності пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підстави призначити ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.121 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляції засудженого ОСОБА_2 задовольнити повністю, захисника-адвоката ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 - частково.

Вирок Дубровицького районного суду від 17 січня 2012 року стосовно ОСОБА_2 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.1 ст.121 КК України з застосуванням ст.69 КК України на два роки позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

С у д д і :

підпис /Міщенко О.А./ підпис /Збитковська Т.І./ підпис /Полюхович О.І./

Вірно: Доповідач Міщенко О.А.