Справа № 2-281/11

2/1413/6/2012

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди в якій зазначив, що 26.05.2011 року близько 14 год. відповідачка ОСОБА_3 навмисно металевим предметом пошкодила його легковий автомобіль марки "Опель Корса" р.номер НОМЕР_1, який знаходився по АДРЕСА_1, чим заподіяла йому майнову шкоду. В результаті нервових переживань змушений був звернутись до Казанківської ЦРЛ з приводу болю в серці, у зв'язку з лікуванням поніс затрати на придбання медичних препаратів в сумі 250 грн., крім того переніс моральні страждання, посилаючись на викладене позивач просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 1457 грн. 12 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги в сумі 500 грн. та судових витрат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 4058 грн. 42 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. та стягнути судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і посилаючись на те, що 26.05.2011 року з 08 год. до 18 год. знаходилась за місцем проживання своєї подруги ОСОБА_5, жодного відношення до пошкодження автомобіля «Опель Корса», належного позивачу ОСОБА_1, що мало місце зі слів позивача 26.05.2011 року близько 14 год. не має, вважає позовні вимоги незаконними, надуманими, створеними з почуття помсти, тому просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.

Доводи позивача ОСОБА_1 щодо заподіяння йому майнової шкоди саме відповідачкою ОСОБА_3, а не іншою особою підтверджуються постановою ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.05.2012 року з якої вбачається, що 26.05.2011 року в період часу з 14 год. по 15 год. ОСОБА_3, невстановленим металевим предметом пошкрябала лакофарбове покриття автомобіля марки «Опель Корса»д/номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, та знаходився АДРЕСА_1. Оскільки, в діях ОСОБА_3 ознаки складу злочину, передбаченого ст.194 КК України (навмисне пошкодження чужого майна) формально вбачаються, але заподіяний нею матеріальний збиток складає суму малозначну та діяння не становить суспільної небезпеки, на підставі п.2 ст.6 КПК України в порушенні кримінальної справи за фактом пошкодження лакофарбового покриття в автомобілі марки Опель Корса д/номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, відмовлено.

Крім того, доводи позивача підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 26.05.2011 року близько 15 год. знаходився біля приміщення магазину «Комп'ютери», розташованого по АДРЕСА_1 і побачив як ОСОБА_3 металевим предметом пошкодила (подряпала) автомобіль ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що 26.05.2011 року знаходився в магазині «Мобі-Ван», розташованого по вул. Аненко в смт. Казанка та близько 14 год. коли вийшов на ганок покурити побачив як ОСОБА_3 металевим предметом пошкодила (подряпала) автомобіль ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Показання свідка ОСОБА_5, яка стверджувала, що відповідачка ОСОБА_3 26.05.2011 року з 08 год. по 18 год. знаходилась у неї в гостях, суд оцінює критично, так як остання є подругою відповідачки ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку експерта №3/34 від 02.02.2012 року загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля «OPEL CORSA» д/номер НОМЕР_2 складає 2290 грн.

Відповідно до виписки з медичної карти від 27.05.2011 року, виданої Казанківською ЦРЛ позивач ОСОБА_1 звертався до Казанківської ЦРЛ з приводу болю в серці та йому було призначено лікування.

З чеку ФОП «ОСОБА_8»від 27.05.2011 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 були понесені витрати на придбання ліків у розмірі 250 грн., тому його вимоги про відшкодування понесених витрат на зазначену суму підлягають задоволенню.

За таких обставин та на підставі ст.1166 ЦК України вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2540 грн. є обґрунтованими.

При вирішенні питання щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із характеру діяння та негативних наслідків для останнього, зазначених ним в обґрунтування цих вимог доказів: душевні і фізичні страждання, тобто позивач не міг вести звичний для себе образ життя, що спричинило додаткові нервові переживання, вимушено змінився його ритм життя, що вимагало від нього прикладання додаткових зусиль, тому згідно до вимог ст.ст.23, 1167 ЦК України позивач ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди, тому суд задовольняє вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 належить стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 2060 грн. 28 коп., які документально підтверджені (витрати на проведення дослідження в розмірі 400 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 900 грн.48 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 139 грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 500 грн.).

В задоволенні вимог позивача щодо стягнення коштів, витрачених на придбання бензину та сплачених за послуги банку суд відмовляє, оскільки в силу ст.79 ЦПК України це не є судовими витратами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 2540 (дві тисячі п'ятсот сорок) гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, в розмірі 2060 грн. 28 коп.

В останній частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя