ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "23" травня 2008 р.                                                            Справа № 6/99

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі

1. Міністерства оборони України (Позивач-1)

2. Державного підприємства Міністерства Оборони України “Івано-Франківський лісопромкомбінат” –Чернівецький військовий лісгосп (Позивач-2)

до відповідачів:

1. Державної податкової інспекції у м. Чернівці (Відповідач-1)

2. Приватного підприємства “Мелауда”, м. Чернівці (Відповідач-2)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від 1-го позивача –не з'явився;

від 2-го позивача –Ноцький О. В., довіреність від 02.01.2008 № 04;

від 1-го відповідача –Іліка Р. І., довіреність від 31.07.2007 № 16799/10-004;

від 2-го відповідача –Лютікова Н. О., довіреність від 25.04.2008;

від прокуратури: Мощук Р.М. –помічник військового прокурора Чернівецького гарнізону,

В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор Чернівецького гарнізону звернувся в господарський суд Чернівецької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства Оборони України “Івано-Франківський лісопромкомбінат” –Чернівецький військовий лісгосп до Державної податкової інспекції у м. Чернівці та Приватного підприємства “Мелауда”, м. Чернівці, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.2003 № 129, укладеного між ПП ”Мелауда” та Дочірнім підприємством “Інформаційно-технічний центр” Чернівецького обласного відділення  Всеукраїнського благодійного фонду “Професіонал”, м. Чернівці, у відповідності з яким Відповідач-2 купив належне Чернівецькому військовому лісгоспу нерухоме та рухоме майно на загальну суму 958400 грн. та про витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що майно було реалізовано за дорученням ДПІ у м. Чернівці незаконно, оскільки станом на день укладення оспорюваного договору воно не знаходилося в податковій заставі та, крім того, договір був укладений з порушенням вимог статей 5, 6 Закону України “Про правовий режим майна у Збройних силах України”, статті 1 Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” та статті 1 Закону України “Про Збройні Сили України”.

ДПІ у м. Чернівці позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що насправді реалізоване за договором нерухоме та рухоме майно знаходилося в податковій заставі та було реалізовано з дозволом Міністерства оборони України від 02.07.2003 № 163/2964, як майно, що не входило до складу цілісного майнового комплексу ДП “Івано-Франківський лісопромкомбінат”. Водночас відзив містить також й інше взаємовиключне прохання –припинити провадження у справі у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України у порядку господарського судочинства.

Другий Відповідач –ПП “Мелауда” –позов також не визнає та зазначає, що військовим прокурором Чернівецького гарнізону пропущений строк позовної давності, передбаченого статтею 71 Цивільного кодексу УРСР, майно було реалізовано на підставі Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у зв’язку з чим посилання прокурора на перелічені вище закони є безпідставними, а дії відповідачів щодо реалізації предмету оспорюваного договору інтереси держави жодним чином не порушують.

Ухвалою від 25.04.2008 за клопотанням прокурора, який приймає участь у справі розгляд справи був відкладений для вивчення заперечень відповідачів.

Перший позивач –Міністерство оборони України –явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, у зв’язку з чим прокурор заявив усне клопотання про повторне відкладення розгляду справи.

Представники інших учасників процесу проти задоволення клопотання прокурора  не заперечували.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а розгляд справи –відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 23 червня 2008 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя                                                              А. Паскарь